<

данные изъяты> дело № 2-2073/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное Общество «Альфа-Банк» (далее — Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства Ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>%. В ходе исполнения договора ответчиком были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафы и неустойка 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, по условиям которого, банк выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. С условиями соглашения ФИО1 ознакомлен и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка по кредитным договорам в виде штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку по соглашению – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска АО «Альфа-Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов