26RS0№-22

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, однако требования об уплате налогов не исполняет. Просила признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу. Взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность на общую сумму 2 782,95 рублей. Задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогу: налог в размере 618 рублей за 2020 год, пеня в размерен 3,31 рублей за 2020 год, налог в размере 837 рублей за 2019 год, пеня в размере 25,18 рублей за 2019 год, налог в размере 586 рублей за 2018 год, пеня в размере - 8,72 рублей за 2018 год, налог в размере 453 рублей за 2017 год, пеня в размере 25,26 рублей за 2017 год, налог в размере 109 рублей за 2016 год, пеня в размере 117,4ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик ФИО1 является собственником следующих объектов:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1400, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ.

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 8500, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе земельного налога за 2016 год в размере 623 рубля, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе земельного налога за 2017 год в размере 453 рубля, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год в размере 586 рубля, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2019 год в размере 837 рублей, срок уплаты налога, не позднее срока установленного законодательством о налогах и сборах. 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2020 год в размере 865 рублей, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога - не исполнена.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлены:

- требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 1 452,28 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 955,37 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 3772,99 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2205,37 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование об уплате задолженности №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 3816,47 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2205,37 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 4221,38 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2791,37 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 3162,94 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2399,37 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 3469,97 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2870 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме налоговых уведомлений и налоговых требований в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. (пункт 3 статьи 75).

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование налогового органа в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения установленного процессуального срока.

Разрешая указанное ходатайство Инспекции, суд принимает положения налогового законодательства и процессуального закона, регулирующие правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

Согласно сопроводительному письму, копия определения об отмене судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МИФНС России N 14 по 

<

адрес>, мотивировала причины пропуска не своевременным направлением почтовой корреспонденции.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи, с чем он подлежит восстановлению.

Суд так же принимает во внимание, что налоговой инспекцией исковое заявление в суд подано в течение 7 месяцев после получения копии определения об отмене судебного приказа, и считает пропущенный срок незначительным.

При этом, суд учитывает и вышеизложенную позицию о том, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог и в установленный в срок, а его не уплата свидетельствует о не добросовестном поведении налогоплательщика, что соответственно порождает его обязанность по полному возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога путем уплаты пени (штрафа).

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции, и восстановить срока на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что задолженность по налогам и пени в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности расчета пени.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность на общую сумму 2 782,95 рублей, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогу: налог в размере 618 рублей за 2020 год, пеня в размерен 3,31 рублей за 2020 год, налог в размере 837 рублей за 2019 год, пеня в размере 25,18 рублей за 2019 год, налог в размере 586 рублей за 2018 год, пеня в размере - 8,72 рублей за 2018 год, налог в размере 453 рублей за 2017 год, пеня в размере 25,26 рублей за 2017 год, налог в размере 109 рублей за 2016 год, пеня в размере 117,4ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд течение месяца через Грачевский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Щербинин