Судья Разаева С.В. № 33а-10946/2026 (№ 2а-1038/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского г.о. 

<

данные изъяты> на решение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 ча к администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Министерству имущественных отношений 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО2,

установила

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения № Р

<

данные изъяты>100629768 от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию Талдомского г.о. 

<

данные изъяты> предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Филиппово, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО3 и Администрацией Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности 

<

данные изъяты>, согласно которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Филиппово, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 

<

данные изъяты> ФИО3 переуступила ФИО1 права и обязанности по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и Администрацией Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сроком до 

<

данные изъяты>. В 2024 году он обратился к административному ответчику о предоставлении земельного участка в собственность, было принято положительное решение, и предложено выкупить земельный участок с к.н. 50:01:0040254:87 по кадастровой стоимости, которая составляла 806622,30 руб. В 2025 году решением Московского областного суда кадастровая стоимость земельного участка была снижена до 85016,25 руб. Административный истец повторно обратился к административному ответчику за предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка неразграниченной государственной стоимости без проведения торгов за полную кадастровую стоимость. Решением административного ответчика № Р

<

данные изъяты>100629768 от 

<

данные изъяты> было отказано.

Решением Талдомского городского суда от 

<

данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>100629768 от 

<

данные изъяты>. Администрация Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 В удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040254:87 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией Талдомского г.о. 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Материалы дела содержат письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные административным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 «112 «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

ФИО4 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3 статьи 4)

Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4 статьи 4).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованием специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного в договоре аренды земельного участка.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих работ в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу п.1 ст. 39.16 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного в договоре аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовал эти земли в период аренды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2021 г. N 1907-О указал, что правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ РФ N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей от 

<

данные изъяты>, ФИО3 передала ФИО1 принятые на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040254:87, площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Талдомский г.о. д. Филиппово, вытекающие из договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, сроком до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

На основании Решения Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и Администрацией Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по условиям которого административному истцу предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040254:87, площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Талдомский г.о. д. Филиппово на срок 3 года с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, согласно выписки из ЕГРН, запись не погашена.

Решением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-288/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, признано решение Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» от 

<

данные изъяты> незаконным, и обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1

Кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет 85016,25 руб.

ФИО1 обратился в администрацию Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 1485 кв. м, с кадастровым номером с кадастровым номером 50:01:0040254:87, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Филиппово.

Решением № Р

<

данные изъяты>100629768 от 

<

данные изъяты> администрацией отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.

<

данные изъяты> Административного Регламента). В качестве разъяснения причин отказа, указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ, действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 

<

данные изъяты> №101-ФЗ распространяется на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

По состоянию на дату заключения договора аренды N536 от 

<

данные изъяты> действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 

<

данные изъяты> N 540, содержащий код 1.16 "Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках". Согласно которого подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0412, содержит код 1.16 "Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках". Согласно которого подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> в отношении испрашиваемого земельного участка установлена территориальная зона Сх2 (зона садоводства, огородничества).

Из Акта осмотра земельного участка усматривается, что земельный участок с к.н. 50:01:0040254:87 частично огорожен, облагораживается заявителем.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился в с заявлением о выкупе земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании административным истцом земельного участка, также не представлено доказательств, что ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, ранее данных требований к административному истцу не предъявлялось.

Кроме того, городским судом указано, что ФИО1 предоставил административному ответчику все необходимые документы для предоставления ему в собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем, признал основания для отказа административному истцу в выкупе земельного участка незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с избранным способом восстановления прав административного истца, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений Московской области, поскольку направление проектов решений на согласование свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия решения и не может подменять под собой полномочия, которыми наделена администрация как орган местного самоуправления.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Талдомского г.о. Московской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи