Дело №12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате нарушения ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ, совершено ДТП, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Э.С.З., движущемся по главной дороге.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что его вина в совершении указанного выше правонарушения отсутствует, поскольку 

<

адрес> прилегающей территорией не является. На нерегулируемом перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> он двигался прямо, а водитель Э.С.З. в нарушение п.13.12 ПДД РФ начал совершать поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем. В постановлении он признал свою вину, однако, это было сделано им под давлением инспектора ГИБДД, который при оформлении ДТП предупредил его, что если он не подпишет объяснение и постановление о привлечении к административной ответственности, то будет доставлен в полицию, а автомобиль отправлен на штрафную стоянку Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат К.Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что на перекрестке никаких знаков приоритета установлено не было, определить, что 

<

адрес> со той стороны, с которой двигался ФИО1, не имеет асфальтового покрытия, а является грунтовой дорогой, ФИО1 определить не мог, поскольку проезжая часть была засыпана снегом. 

Потерпевший Э.С.З. суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, дорога имела асфальтовое покрытие и две полосы движения. На перекрестке с 

<

адрес> дорога с асфальтовым покрытием поворачивает налево, за данным перекрестком 

<

адрес> асфальтового покрытия не имеет, была засыпана снегом и имела одну полосу для движения. На перекрестке он начал смещаться налево, чтобы выполнить маневр разворота, его скорость была небольшая. В этот момент он увидел, что со стороны грунтовой дороги движется автомобиль 

<

данные изъяты>, он затормозил, но указанный автомобиль не останавливаясь выехал на перекресток и совершил столкновение вскользь с его уже остановившимся автомобилем. Когда водитель данного автомобиля ФИО1 вышел из него, он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО1, в силу своего состояния, просто не заметил его автомобиль и не смог его объехать, поскольку достаточное расстояние для объезда имелось. Полагает, что ПДД РФ он не нарушал, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя К.Ю.А., Э.С.З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Э.С.З.Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой участниками процесса не оспаривается.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находится на полосе движения в данном направлении под углом, левой стороной передней части примерно на уровне середины проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> – на полосе движения в противоположном направлении по направлению движения. На схеме места совершения административного правонарушения 

<

адрес> со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 обозначена, как грунтовая дорога.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из приведенного в п. 1.2 ПДД РФ определения понятия «Главная дорога» следует, что дорога с твердым покрытием является главной по отношению к грунтовой дороге.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановление о том, что ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ и о том, что он выезжал с прилегающей территории, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на перекрестке никаких знаков приоритета установлено не было, определить, что 

<

адрес> со той стороны, с которой двигался ФИО1, не имеет асфальтового покрытия, а является грунтовой дорогой, ФИО1 определить не мог, поскольку проезжая часть была засыпана снегом, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как не основаны законе. В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Указанные нормы водителем ФИО1 выполнены не были.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, оно было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю», имеется подпись ФИО1, подлинность которой им не оспаривается. В обжалуемом постановлении имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности сделать вывод о том, за какие действия он привлекается к административной ответственности, и какое административное наказание ему назначено.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с данным постановлением, и ставя свою подпись в обжалуемом постановлении, ФИО1 был с ним согласен и не заявлял лицу, составившему данное постановление, о том, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал обжалуемое постановление под давлением инспектора ГИБДД, суд считает надуманными, поскольку данные доводы ничем по делу не подтверждены.

В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> была дана правильная оценка действиям участников ДТП, и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов