Дело № 12-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Ф.В.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ф.В.И., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он не являлся водителем транспортного средства, так как двигатель его транспортного средства был заглушен и был включен аварийный сигнал остановки, сообщающий, что его транспортное средство не исправно. Инспектор не предъявил удостоверение по его требованию. При этом просил принести прибор для установления светопропускаемости у других сотрудников, которые так же располагались в отведенном месте для курения. Прибор принесли из рядом стоящей служебной машины. Условия, при которых разрешена работа данного прибора не соответствовали, на что он указывал инспектору. 

В судебном заседании Ф.В.И. доводы жалобы подержал полностью.

Заслушав Ф.В.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес>, Ф.В.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленки, светопропускаемость которых составляет 7%, замер производился прибором "Свет" № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД лично и с использованием соответствующего прибора, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Ф.В.И. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.И. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении Ф.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ф.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ф.В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «20»_сентября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________