Дело №2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 г.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - Л.А.АА. по доверенности от 08.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, в обоснование иска указав, что 07.12.1990 года между ним и ответчиком заключен брак, который был расторгнут в 2004 году. Во время брака приобретена квартира. 23.12.1997 г. был заключен договор между ОАО «Урало-Сибирское магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» с одной стороны и работник ФИО3, ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, именуемые в дальнейшем «Инвесторы». Инвесторами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. По окончании строительства, сдачи дома в эксплуатацию, предприятие передает Инвесторам в долях квартиру. ФИО6 умерла в 2016 году. Договор регистрировался в БТИ. Истец с февраля 2004 года в данной квартире не проживает, не пользуется ею. В период с 2004 года до 2017 год проживал в родительской квартире по адресу: 

<

...>. После ее продажи приобрел жилой дом в с.Карача-ЕлгаКушнаренковского района РБ и переехал жить туда. Все это время ответчик проживала и проживает в квартире по адресу: 

<

...>, совместное проживание в данной квартире невозможно в силу неприязненных отношений. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, вышеуказанная квартира общей площадью 56,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат 11,8 кв.м. и 17,6 кв.м. Таким образом, на истца с учетом его доли 3/10 должно приходиться 16,83 кв.м. общей площади квартиры и 8,82 кв.м жилой площади квартиры. По общей договоренности ответчик обещала выплатить истцу компенсацию за долю в размере 750 000 рублей. По настоящее время супруга на контакт не идет. Доля истца несущественна, жилой комнаты пропорционально его доли не имеется. Истцом специально не заявлены требования о выделе доли в натуре, так как выделить долю в натуре невозможно, нельзя будет сделать два раздельных входа и выхода, разделить места общего пользования, у истца нет интереса в пользовании данным имуществом, так как он проживает в деревне. Сособственник ФИО4 в данной квартире не проживает, проживает в Иглино. Квартирой пользуется только ответчик. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию его 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в размере 750 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащих ему с момента получения им денежной компенсации в размере 750 000 рублей; передать ФИО3 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащие ему, с момента получения им денежной компенсации в размере 750 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию его 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 1 266 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащих ему, с момента получения им денежной компенсации в размере 1 266 000 рублей; передать ответчикам 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащие ему, с момента получения им денежной компенсации в размере 1 266 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что просит солидарно взыскать с ответчиков денежную компенсацию в пользу истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что истец ФИО1 не вселялся в спорную квартиру с 2004 года, конфликтная ситуация между ним и ответчиком ФИО7 заключается в том, что ФИО3 не выполняет устное соглашение о выплате истцу ФИО1 компенсации за долю в квартире. В спорной квартире он жить не собирается, у него имеется другое жилье, выкупить свою долю в квартире другим сособственникам квартиры он не предлагал.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, пояснив суду, что в квартире проживает только истец ФИО3 и пользуется комнатой 17,6 кв.м. Неприязненных отношений между бывшими супругами нет, ответчики не возражают, чтобы истец въехал и пользовался отдельной изолированной комнатой площадью 11,8кв.м. Денежнымисредствами в размере 1 266 000 рублей не располагают, ответчик ФИО3 является пенсионеркой, и кроме, как доходаот пенсии, других доходов не имеет. Доля в размере 30/100 долей, принадлежащая истцу не является незначительной, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Ответчики не возражают против продажи истцом своей доли третьим лицам. Ответчики считают стоимость доли завышенной. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в желе, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, на основании договора передачи №1807 от 23.12.1997 г., акта приема-передачи № б/н от 26.03.1998 г.

Ответчик ФИО3 является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, на основании договора передачи №1807 от 23.12.1997 г., акта приема-передачи № б/н от 26.03.1998 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2017 г., реестровый номер 1С-89.

Ответчик ФИО5 является собственником 1/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО4 является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, на основании договора передачи №1807 от 23.12.1997 г., акта приема-передачи № б/н от 26.03.1998 г.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>, имеет общую площадь 56,1 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 11,8 кв.м., кухни площадью 13,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 8,7 кв.м, лоджии площадью 5,9 кв.м.

Согласно справке о регистрации, в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> зарегистрирована ответчик ФИО3 

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами то обстоятельство, что ответчик ФИО3 проживает в вышеуказанной квартире одна.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

При разрешении спора суд также учитывает положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возложение на ответчиков обязанности солидарно приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности стоимостью 1 266 000 рублей может привести к нарушению прав ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242- О - О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему 30/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, а также на незначительность доли, и на отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения.

Судом, установлено, что, принадлежащая истцу 30/100 долей является значительной, ответчики не заинтересованы в приобретении у истца принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, у ответчиков отсутствуют денежные средства для выкупа доли истца, ответчики препятствий по пользованию квартирой истцу не чинили, готовы выделить в пользование истца изолированную жилую комнату, площадью 11,8 кв.м. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют суду возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЛапоновойЛюбови Андреевне, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 1 266 000 рублей, прекращении права собственности истца на 30/100 доли в праве общей долевой собственности, передачеответчикам 30/100 доли в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.