Дело № 2-3104/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003473-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, Пушкино, Московский проспект, 

<

адрес> материальный ущерб и убытки в размере 116 920, 96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в сумме 15 538 руб. - государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 538 руб., оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., оплату услуг юриста по написанию искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

<

дата> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> на 5 этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения квартиры: жилая комната, кухня, коридор. 

<

дата> жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу ООО «ЖКХ Сервис» - был составлен акт обследования квартиры. В результате залива были повреждены обои, потолок, полы квартиры, повреждено освещение. Установлена причина залива квартиры: в 

<

адрес> по указанному адресу на кухне сорвало гибкую подводку к горячему водоснабжению, виновным в заливе указан собственник 

<

адрес> жилого дома по указанному адресу. Вина ответчицы заключается в самоуправных действиях по установке подводки к водоснабжению, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. Истец обратилась к собственнице 

<

адрес>, ответчице ФИО2, с просьбой принять участие в ремонте квартиры, на что получила отказ. Восстановление поврежденного имущества требует значительных затрат. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в организацию - Независимая экспертиза «GrosExpert», эксперт-техник которой ФИО3 

<

дата> провел осмотр помещений и определил нанесенный заливом ущерб квартире, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Эксперт произвел расчет ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой составляет, с учетом износа, 116 920,96 руб. В результате залива квартиры истцу нанесен и моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 руб. истец также хочет взыскать с ответчика. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Стороной ответчика суду представлены возражения, в обоснование которых указано, что истец не доказал размер причиненного ущерба; требование о взыскании компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству; судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кроме того, истцом заявлена завышенная сумма судебных расходов; истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба. Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, подлежат возложению на истца. Заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованной. Стоимость юридических услуг завышена Истцом. Квитанция № от 

<

дата> не подтверждает оказание услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, так как не указан характер юридических услуг, дата их оказания на полтора месяца позже залива и на четыре месяца раньше даты подачи искового заявления. Кроме того, сумма 4 000 руб. является завышенной по отношению к средней стоимости юридической услуги по составлению искового заявления соответствующей сложности по рынку, и очевидно не соответствует качеству представленного процессуального документа. Заявленная стоимость услуг эксперта является завышенной по сравнению с рыночными ценами. С учетом изложенного, ответчик просит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворить частично: в объеме замены обоев в жилой комнате с учетом износа ремонта; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать; распределить фактически понесенные разумные судебные расходы по делу № пропорционально удовлетворению исковых требований.

В итоговом судебном заседании истец исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, – 71 811 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные издержки – 15 538 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 538 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., юридические расходы – 4 000 руб. 

Ответчик против заявленных требований возражала, представила суду дополнительные возражения, с выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку размер ущерба рассчитан без учета износа. Просила исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворить в размере, признаваемом ответчиком: 41 867,50 рублей, в части взыскания остальной суммы и во взыскании компенсации морального вреда просит отказать; распределить фактически понесенные разумные судебные расходы по делу № пропорционально удовлетворению исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.6).

Согласно представленным в материалах дела выпискам ЕГРН, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес> (л.л.д.9-12).

<

дата> ООО «ЖКХ Сервис» в отношении квартиры истца был составлен акт осмотра на предмет залива (л.д.7).

<

дата> между истцом и ИП «ФИО3» был заключен договор оказания услуг по проведению определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес> (л.д.8).

<

дата> ИП «ФИО3» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой составляет 135 003,36 руб., с учетом износа - 116 920,96 руб. (л.л.д.13-23).

В связи с поступившими возражениями ответчика и возложением судом на стороны бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> от залива от 

<

дата>, составляет: 71 811 руб. 

С указанной суммой истец согласилась, в связи с чем уточнила иск.

Эксперт указывает, что согласно акту ООО «ЖКХ Сервис» от 

<

дата>, представленному в материалах дела и по результатам осмотра было установлено, что в помещениях: комнаты и коридоре на половом покрытии из паркета в помещениях коридора и кухни повреждений на отделке потолка - потолочная плитка - повреждений полученных в результате залива не обнаружено. В помещениях комнаты и коридора повреждений шпаклевочного слоя не обнаружено, а в помещении кухни вообще нет шпаклевочного слоя. Экспертом при анализе отчета составленного «ИП ФИО3» было выявлено следующее. В представленном расчете в помещениях комнаты и коридора рассчитывается стоимость демонтажных и монтажных работ по паркету, работ по циклевке и покрытию паркета лаком, а также стоимость материала. Паркет в указанных помещениях не пострадал в результате произошедшего залива. Паркет по результатам осмотра сильно изношен в результате длительной эксплуатации, паркет не циклеван и не лакирован. В представленном расчете в помещениях коридора и комнаты рассчитывается стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного плинтуса. В связи с тем, что повреждений по полу полученных в результате залива в данных помещениях не обнаружено, а обои поклеены до напольного плинтуса, необходимости определять стоимость демонтажных и монтажных работ по напольному плинтусу нет необходимости. В расчете в помещениях коридора и кухни определяется стоимость ремонтных работ по потолку, а именно демонтаж и монтаж светильников, демонтаж и монтаж потолочной плитки. По результатам осмотра повреждений на потолочном покрытии в помещениях кухни и коридора, полученных в результате залива не обнаружено. В расчете в помещениях комнаты, кухни, коридора производится расчет стоимости работ по шпаклеванию стен. По результатам осмотра в помещении комнаты и коридора стены частично отшпаклеваны, повреждений полученных в результате залива на шпаклевочном слое не обнаружено. В помещении кухни стены под обоями не отшпаклеваны. В связи с тем, что под обоями на стенах, а именно на шпаклевочном слое в помещениях коридора и комнаты повреждений, полученных в результате залива, обнаружено не было, а в помещении кухни вообще отсутствовал шпаклевочный слой, определять стоимость работ и материалов по шпаклеванию стен нет необходимости. Эксперт производил расчет объемов работ по результатам замеров произведенных на осмотре, количественные характеристики помещений по результатам замеров имеют отличия от принятых объемов в отчете «ИП ФИО3».

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Представленное заключение судебного эксперта ФИО4 в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее квартиры 

<

дата>, в размере 71 811 руб., установленном в ходе экспертных исследований, поскольку примененные судебным экспертом методики определения ущерба соответствуют приведенным выше правовым принципам возмещения потребителю реального ущерба.

В установленной правой ситуации требования уточненного иска о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая имущественных характер рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

В установленной по делу правовой и фактической ситуации с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оценке ущерба- в сумме 6 800 руб., а так же государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 354,33 руб. и документально подтвержденные юридические расходы в сумме 4 000 руб.

Учитывая уточнение истцом в итоговом судебном заседании требований иска, оснований для применения пропорциональности во взыскании всех понесенных сторонами судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 811 руб., расходы по оценке ущерба – 6800 руб., госпошлину - 2354,33 руб., юридические расходы 4000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за экспертизу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.10.2020.

Судья