Дело № 2-3235/9/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и обществу с ограниченной ответственности «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потребитель), обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о расторжении абонентского договора на оказание услуг 

<

данные изъяты> № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-М», и о взыскании 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее – ООО «Премиум Ассистанс») о расторжении абонентского договора на оказание услуг 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», и о взыскании 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с изготовлением копий документов.

В качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», банк, кредитор).

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве. Никаких услуг по договорам не оказывалось, отказы от исполнения договоров были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, получены ими. Истец избрал для взыскания проценты, а не неустойку. Проценты рассчитал с 7 дня после получения контрагентами претензий. Моральный вред, заявленный в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., истец просит взыскать с ответчиков поровну. Плата по оспариваемым договорам была включена в размер полученного кредита и полностью перечислена ответчикам. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направив своих представителей в суд. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), условия которого оговорены в заявлении о предоставлении кредита в индивидуальных условиях предоставления кредита. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В общую сумму кредита были включены 

<

данные изъяты>. на оплату банком премии по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей такие услуги, а также 

<

данные изъяты>. на оплату банком премии по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей такие услуги. Кредитные средства были перечислены на счета получателей.

На основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении о заключении абонентского договора оказании услуг 

<

данные изъяты> между ним и ООО «Ринг-М» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № (далее – договор №). Оплата услуг исполнителя (ответчика) составила 

<

данные изъяты> 

Из положений абонентского договора следует, что исполнитель оказывает заказчику (истцу) следующие услуги: «аварийный комиссар» (выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; «трезвый водитель»; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз; «поиск автомобиля» в случае эвакуации транспортного средства; юридическая помощь; консьерж услуги, услуги «такси» и другие. Стоимость услуги на 

<

данные изъяты> месяцев составляет 

<

данные изъяты>. (пункт 2.2 договора публичной оферты).

Условия договора предусматривают, что договор также может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренном договором (пункт 5.2 абонентского договора). В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (пункт 6.2 агентского договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика от отказа от исполнения агентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3). Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит (пункт 6.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Ринг-М» заявление, в котором просил расторгнуть абонентский договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также претензию. Заявление и претензия были получены контрагентом ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ответе исполнитель сообщил о расторжении договора через 30 дней после получения уведомления, в выплате денежных средств отказал.

На основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> между ним и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № (далее – договор №). Оплата услуг исполнителя составила 

<

данные изъяты> 

Из положений договора № следует, что исполнитель оказывает заказчику (истцу) следующие услуги: получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая; круглосуточная эвакуация транспортного средства; техническая помощь; предоставление услуги «поиск автомобиля»; юридические консультации; услуги «такси» и другие. Стоимость услуги на 1 год составляет 

<

данные изъяты>. (пункт 3.2 договора публичной оферты). 

Условия договора предусматривают, что договор также может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренном договором (пункт 6.2 договора). В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (пункт 7.2 агентского договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика от отказа от исполнения агентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 7.3). Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит (пункт 7.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Премиум Ассистанс» заявление и претензию, в которых просил расторгнуть договор публичной оферты с момента получения заявления и вернуть уплаченные денежные средства. Заявление и претензия получены контрагентом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без какого-либо ответа.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомлений об отказе от исполнения договора, и подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановление № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 4-КГ16-9.

Таким образом, потребитель вправе расторгнуть заключенные договоры, что им и было сделано путем направления контрагентам соответствующих заявлений. Каких-либо услуг по договорам оказано не было, сторона ответчика об этом ни потребителю, ни суду не сообщила. С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержат разъяснения о том, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

По этим причинам суд считает, что исковые требования о расторжении в судебном порядке договоров являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, так как указанные договоры уже расторгнуты после вручения контрагентам соответствующих уведомлений.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Ими не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Руководствуясь требованиями статей 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченных по каждому из договоров денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В пункте 48 Постановления № 7 указано на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В тоже время, доводы стороны истца о распространении семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из приведенных выше норм следует, что любые штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, подлежат взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявлений истца о расторжении договоров не следует, что его требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по предоставлению услуг. Напротив, истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от воли сторон, что предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей. 

Нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Эти же условия прописаны сторонами в заключенных между ними договорах. 

Таким образом, срок для начала начисления неустоек или процентов начинает течь с учетом положений статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию к ООО «Ринг-М» с ДД.ММ.ГГГГ, а для ООО «Премиум Ассистанс» - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также неверно определены даты расчетов (в частности, дата начала начисления процентов с ООО «Премиум Ассистанс» указана еще до заключения спорного договора и т.д.).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М», составляет 

<

данные изъяты> а с ООО «Премиум Ассистанс» - 

<

данные изъяты> 

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчики возражений по расчету процентов не представили, заявлений о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступали. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом расчета, произведенного судом.

Истец имел право на взыскании неустойки, предусмотренной, в том числе, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но избрал иной способ защиты права – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является злоупотреблением.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчиков были существенно нарушены права истца. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины каждого из ответчиков, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого из соответчиков, частично удовлетворяя исковые требования. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчики не были лишены возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделали этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиками требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа с ООО «Ринг-М» в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, с ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленные размеры штрафных санкций соразмерены последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчики не представили, соответствующие ходатайства не были заявлено. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «ЮрЛайн». (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п.п. 1.1-1.2). Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчики не привели доводов о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части требование не подлежит удовлетворению. 

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец затратил 

<

данные изъяты> на изготовление копий документов для обращения в суд. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. Данные издержки взыскиваются в пользу истца. 

Истец поддерживал требования на сумму 

<

данные изъяты>, они удовлетворены в полном объеме. На долю ООО «Ринг-М» приходится 

<

данные изъяты> % от общей суммы удовлетворенных требований, на долю ООО «Премиум Ассистанс» – 

<

данные изъяты> %. В связи с этим все судебные расходы взыскиваются судом пропорционально установленных долей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – уплаченные по договору денежные средства, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.