Дело № 1-167/2021

(УИД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Худолеева В.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № н 236877, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени примерно с начала февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, принадлежащему Свидетель №1, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, через незапертую калитку проник во двор указанного домовладения, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в строение (веранду), непосредственно прилегающее к дому, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно находившуюся на полке в веранде электрическую мясорубку марки «Чудесница», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2560 рублей.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2560 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что недалеко от его домовладения по 

<

адрес> расположено домовладение, в котором долгое время никто не проживает. Примерно в конце февраля 2021 года в вечернее время, проходя мимо указанного домовладения, он решил проникнуть туда, с целью похитить какое-нибудь ценное имущество, которое он в дальнейшем сможет продать. Входная металлическая калитка во двор домовладения была открыта и, он беспрепятственно прошел на территорию данного домовладения. Затем он вошел в расположенную непосредственно перед домом веранду, откуда похитил электрическую мясорубку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до 2014 года у него в собственности имелось домовладение № по 

<

адрес>, которое перешло к нему по наследству после смерти матери ФИО5 В 2014 году данное домовладение он продал местным жителям 

<

адрес> семье Свидетель №1, но по устной договоренности, в данном домовладении оставалось на хранении принадлежащее ему имущество и предметы, необходимые для жизнедеятельности, которые он должен был вывести весной 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что житель 

<

адрес> ФИО1 из указанного домовладения похитил принадлежащую ему электрическую мясорубку марки «Чудесница». В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 2 560 рублей, который для него является не значительным. Также уточнил, что ранее принадлежавшее ему домовладение состоит из двух жилых комнат, коридора и прилегающей непосредственно к нему веранды, которая со всех сторон обтянута рубероидом. Похищенная электрическая мясорубка находилась именно в указанной веранде на одной из полочек вместе с другими материальными ценностями, которые он постоянно и временно хранил в указанном месте.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в 2014 году она вместе со своим супругом у С-вых приобрела домовладение, расположенное по 

<

адрес>. После покупки данного домовладения, все имущество, принадлежащее ФИО13 осталось в данном домовладении. По их с Потерпевший №1 договоренности тот должен был вывезти имущество из данного домовладения в ближайшее время, однако так этого и не сделал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 проник в ее домовладение, откуда похитил мясорубку, принадлежащую Потерпевший №1 Она своего разрешения заходить в ее домовладение ФИО1 не давала, он проник туда незаконно (л.д. 81-82).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что примерно в феврале или в марте 2021 года к ней обратился ее сосед ФИО1, который предложил ей купить у него электрическую мясорубку пояснив, что данная мясорубка принадлежит ему и что он ею не пользуется, так как у него нет дома электричества, и попросил у нее за данную мясорубку денежные средства в сумме 1000 рублей. Так как мясорубка была абсолютно новая, она согласилась и передала ему денежные средства. До момента изъятия она мясорубкой не пользовалась, она также находилась в коробке в полной исправности. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил данную мясорубку, если бы она об это знала, она бы ее не купила (л.д. 84-85).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> № вместе со своим родным братом ФИО1 Примерно 2 недели назад ее брат рассказал ей, что примерно 2-3 месяца назад, то есть в феврале или в марте 2021 года, он похитил электрическую мясорубку, у кого он ее похитил, он ей не сказал и она данную мясорубку не видела у них дома. Позже ей от брата стало известно, что данную мясорубку он похитил из домовладения № по 

<

адрес>, а затем продал их соседке Свидетель №2, но за какую именно сумму о ей не говорил (л.д. 90-91).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее Свидетель №1, где установлено отсутствие имущества принадлежащего Потерпевший №1 и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 17-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2, в ходе которого обнаружена и изъята электрическая мясорубка марки «Чудесница» принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 24-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 электрическая мясорубка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д. 74-77).

Иными документами: 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 12-14). 

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость на момент хищения электрической мясорубки марки «Чудесница» составляет 2 560 рублей (л.д. 57-58). 

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, обосновав это тем, что первоначально предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положением Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения допустимо по завершении исследования значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Худолеев В.М. согласились с позицией гос. обвинителя в части отказа от поддержания обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, судом учитывается следующее.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, местом, откуда было совершено хищение электрической мясорубки является строение – веранда, непосредственно прилегающая к дому (л.д. 21).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Однако, согласно установленных обстоятельств дела, строение (веранда), из которого было совершено хищение, не является помещением, предназначенным для временного проживания. Потерпевший использовал указанное место для постоянного, а также временного хранения в нем своего имущества, в том числе и похищенной у него электрической мясорубки.

Учитывая изложенное, веранда, из которой подсудимым ФИО1 было совершение хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, не является жилищем, а относится к иному хранилищу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении принадлежащего ему имущества ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятия имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете врача психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающей на суровой мере наказания, а также состояние здоровья ФИО1, состоящего на учете врач-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для её применения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При постановлении приговора в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для этого не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.