Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2025-003497-87

дело № 33-3572/2026

дело № 2-2326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРЗНАК», 3 -е лицо - ПАО «ТСН Энерго», о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы, задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «ДОРЗНАК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.01.2024 между ООО «ДОРЗНАК» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества. Дополнительным соглашением №8 от 28.12.024 предусмотрено, что размер арендной платы за аренду производственного помещения, площадью 592,4 кв.м, составляет 320 рублей за 1 кв.м; за аренду офисного помещения площадью 34,8 кв.м, составляет 575 руб. за 1 кв.м. (п.4.1.)

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится в качестве предоплаты 10 числа текущего месяца.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной платы по договору на сумму 182 333 руб. за май 2025 г. В связи с просрочкой платежа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы.

Согласно п.4.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 20.12.2024 арендатор оплачивает арендодателю компенсацию за потребленную электроэнергию. ООО «ДОРЗНАК» не оплачены счета за потребленную электроэнергию на сумму 84914,46 руб., а также неустойка за неоплату составляет 179703,51 руб.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ДОРЗНАК» в пользу ФИО1 задолженность по арендной платы за июнь 2025 г. в размере 127 633,10 руб.; неустойку в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь 2025 г. за период с 11.06.2025 по 24.11.2025 в размере 29 596 руб.; неустойку в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь 2025 г. за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 127 633,10 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; задолженность по арендной плате за май 2025 г. в сумме 182 333 руб.; неустойку за период с 11.05.2025 по 24.11.2025 в размере 51 383 руб.; неустойку в связи с просрочкой оплаты арендной платы за май 2025 г. за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 182 333 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; неустойку за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2025 г. за период с 11.04.2025 по 29.04.2025 в размере 5 596 руб.; задолженность по оплате за электроэнергию за февраль 2025 г. в размере 179703,51 руб., за март 2025 г. в размере 50 960,49 руб.; неустойку за просрочку оплаты за электроэнергию за период с 15.03.2025 по 24.11.2025 в размере 67188 руб.; неустойку за март 2025 г. в размере 18477 руб. за период с 22.03.2024 по 24.11.2025; неустойку в связи с просрочкой оплаты за электроэнергию за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 230663,49 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 19 257 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с ООО «ДОРЗНАК» в пользу ФИО1 задолженность по арендной платы за июнь 2025 г. в размере 127633,1 руб.; неустойка в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь 2025 г. за период с 11.06.2025 по 24.11.2025 в размере 29596 руб.; неустойка в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь 2025 за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 127633,10 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; задолженность по арендной плате за май 2025 г. в сумме 182333,00 руб.; неустойка за период с 11.05.2025 по 24.11.2025 в размере 51383 руб.; неустойка в связи с просрочкой оплаты арендной платы за май 2025 г. за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 182333,00 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; неустойку за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2025 за период с 11.04.2025 по 29.04.2025 в размере 5596 руб.; задолженность по оплате за электроэнергию за февраль 2025 г. в размере 179703,51 руб., за март 2025 г. в размере 50960,49 руб.; неустойку за просрочку оплаты за электроэнергию за период с 15.03.2025 по 24.11.2025 в размере 67188 руб.; неустойку за март 2025 г. в размере 18477 руб. за период с 22.03.2024 по 24.11.2025; неустойку в связи с просрочкой оплаты за электроэнергию за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 230663,49 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 19257 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОРЗНАК» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию, неустойки, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта в данной части.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда указывает, что согласно условиям договора именно арендодатель формирует стоимость арендной платы, следовательно, арендодатель обязан вести учет потребленной электроэнергии и корреспондировать ее потребление конкретным арендатором в соответствии с общим объемом потребления электроэнергии, при этом, по мнению апеллянта, сама по себе счет-фактура «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не подтверждает факт потребления определенным арендатором определенного объема электроэнергии за отчетный период, а только указывает общий объем потребленной истцом электроэнергии за определенный период.

Также автор жалобы ссылается на то, что при выставлении определенному арендатору счетов на оплату электроэнергии истец обязан подтвердить выставляемый объем электроэнергии показаниями счетчиком, установленных на подстанции и на территории арендатора и только на основании указанных данных по условиям договора арендатор вправе формировать счет на оплату и акт, поскольку в силу закона оплата коммунальных платежей ответчиком истцу носит компенсационный характер и истец не вправе перепродавать указанные услуги и извлекать из этого выгоду.

Однако, несмотря на требования ответчика, показания счетчиков, фиксирующих потребление электроэнергии, не были предоставлены истцом в материалы дела за весь срок аренды, в том числе и за спорные периоды.

Податель жалобы полагает, что истец на всем протяжении договора произвольно начислял ответчику оплату за якобы потребленную ответчиком электроэнергию.

Автор жалобы, не соглашаясь с расчетом истца, обращает внимание на тот факт, что фактический объем потребления ответчиком электроэнергии в феврале по сравнению с январем 2025 г., декабрем 2024 г. не изменился и увеличение стоимости электроэнергии с 54 248,13 руб. за январь до 212 286,14 руб. в феврале 2025г. ничем необосновано, подтверждающие документы и показатели счетчиков, подтверждающие потребление ответчиком указанного объема электроэнергии в феврале 2025 г., в марте 2025 г. истцом также не предоставлялись, что противоречит п.4.4.1. договора.

Апеллянт указывает, что судом при формировании доказательственной базы был нарушен п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и приобщены к материалам дела «документы», которые никем не подписаны и не являются копией. Данные «документы» легли в основу вынесенного судом решения и, исходя из решения суда по настоящему делу истец, не являясь поставщиком электроэнергии, перепродал ее ООО «Дорзнак», а не компенсировал ее стоимость, что противоречит действующему законодательству и незаконно.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не доказан факт того, что прочие арендаторы согласились с указанной в актах и счетах оплатой за электроэнергию за спорные месяцы и, следовательно, сам факт выставления истцом счетов на оплату и актов не является доказательством того, что данные арендаторы признают факт потребления указанного в актах и счетах объема потребленной электроэнергии за спорный период и, следовательно, нельзя считать доказанным факт потребления ответчиком за спорные периоды электроэнергии в заявленном в иске объеме.

Автор жалобы полагает, что в целях разрешения создавшейся спорной ситуации ответчиком было предложено все платежи, произведенные ответчиком по договору до февраля 2025г. на основании счетов истца, поделить на количество месяцев, в течение которых ответчик потреблял электроэнергию по договору, и полученную сумму признать стоимостью электроэнергии за один месяц. Исходя из этой суммы, начислить неустойку за просрочку ее оплаты.

Апеллянт в апелляционной жалобе приводит конррасчет задолженности за электроэнергию, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 21 726,93 руб. за февраль 2025 г. и 21 726,93 руб. за март 2025г., а всего 43 453,86 руб. Неустойка по просрочке оплаты электроэнергии составляет за февраль 2025 г. 8 233,67 рубля, за март 2025 г -. 7 987,99 руб., а всего 16 221,66 руб.

Не исследовав данные обстоятельства, суд необоснованно признал законными спорные начисления, что свидетельствует о неполном выяснении фактов, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДОРЗНАК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2024 между ООО «ДОРЗНАК» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением №8 от 28.12.024 предусмотрено, что размер арендной платы за аренду производственного помещения, площадью 592,4 кв.м, составляет 320,00 руб. за 1 кв.м; за аренду офисного помещения, площадью 34,8 кв.м, составляет 575,00 руб. за 1 кв.м. (п.4.1 договораТакже )

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится в качестве предоплаты 10 числа текущего месяца.

Согласно п.5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 01% в день с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами за период май, июнь, июль 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору за май 2025 г. в сумме 182 333 руб., неустойки за просрочку выплаты арендной платы за май, начисленную с 11.05.2025, неустойки за просрочку выплаты арендной платы за апрель 2025 г., начисленную за период с 11.04.2025 по 29.04.2025 в размере 5 596 руб., задолженности по арендной плате за июнь 2025 г. в сумме 127 633,31 руб., неустойки за просрочку выплаты арендной платы за период с 11.06.2025, задолженность по оплате за электроэнергию за февраль 2025 г. в размере 21 726,93, за март 2025 г. в размере 21 726,93 руб., и неустойку за указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДОРЗНАК» прекратил пользоваться электроэнергией в марте 2025 г., что подтверждается актом № 113 от 31.03.2025.

Согласно представленной информации потребление ООО «ДОРЗНАК» электроэнергии за спорный период составило: за февраль 2025 г. - 20141 кВт*ч.; за март 2025 г. - 5141,00 кВт*ч.

Кроме этого, потребление электроэнергии фиксировалось энергетиком, привлекаемым ООО «ДОРЗНАК», соответственно были выставлены счета на оплату, вместе с тем, задолженность по оплате за электроэнергию не погашены.

Таким образом, задолженность ООО «ДОРЗНАК» за потребленную электроэнергию за период: февраль 2025 г. составила в размере 179 703,51 руб. по счету №154 от 28.02.2025, за март 2025 г. в размере 50 960,49 руб. по счету №167 от 17.03.2025.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 421, 606, 614, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и возмещению затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергии), а равно наличия задолженности в ином размере, бремя доказывания в данной части не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт использования помещений, переданных по договору аренды, равно как и размер задолженности по оплате арендных платежей и пени, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «ДОРЗНАК» в пользу истца задолженности по арендной платы за июнь 2025 г. в размере 127633,1 руб.; неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь 2025 за период с 11.06.2025 по 24.11.2025 в размере 29596 руб.; неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь 2025 за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 127633,10 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; задолженности по арендной плате за май 2025 г. в сумме 182333,00 руб.; неустойки за период с 11.05.2025 по 24.11.2025 в размере 51383 руб.; неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы за май 2025 за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 182333,00 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности; неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2025 за период с 11.04.2025 по 29.04.2025 в размере 5596 руб.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров аренды и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, ссылка представителя ответчика о том, что у ответчика имеется переплата, судом не принята во внимание, поскольку в судебном заседании доказательств переплаты не представлено. Кроме этого, представитель ответчика не оспаривал и признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки.

Признав установленным факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, проверив представленный расчет задолженности по оплате за электроэнергию, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию за февраль 2025 г. в размере 179 703,51 руб., за март 2025 г. в размере 50 960,49 руб.

Установив, что, имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за электроэнергию, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты за электроэнергию за период с 15.03.2025 по 24.11.2025 в размере 67188 руб.; неустойку за март 2025 г. в размере 18477 руб. за период с 22.03.2024 по 24.11.2025; неустойку в связи с просрочкой оплаты за электроэнергию за период с 25.11.2025 по день фактического взыскания суммы в размере 230 663,49 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности по оплате за электроэнергию, помимо платы за электроэнергию; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы долга по арендным платежам и пени, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал и признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной задолженности по оплате за электроэнергию и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемой части, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в части задолженности по оплате за электроэнергию и неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 настоящего Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями договора аренды закреплена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на оплату электроэнергии, потребленной арендатором с учетом показаний прибора учета.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что платежи за электроэнергию: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 22 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основанием для расчетов по электроэнергии являются счета, выставленные ТСН энерго Ростов-на-Дону, по высокой стороне. Соответственно, счета арендатору выставляются по высокой стороне. Расчетные счетчики установлены на подстанции. Контрольные счетчики находятся на территории арендатора.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, следует, что сторонами предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на коммунальные услуги. В свою очередь сторонами согласовано, что расходы на электроэнергию оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы.

Довод апеллянта о необоснованном начислении платы за электроэнергию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату на возмещение расходов за электроэнергию по договору, расчеты количества электрической энергии, а также счета-фактуры по передаче электроэнергии на объекты истца за спорный период: февраль 2025 года и март 2025 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец производил расчет объема потребленной объектом аренды электроэнергии исходя из произведения объема потребленной электроэнергии на стоимость кВт*ч. Стоимость за февраль 2025 года составила 10,54 рублей * 20 141,00 кВт*ч = 212 286,14 рублей, с учетом внесенного аванса за февраль (32 582,63 рублей), оплаченного ООО «Дорзнак», остаток задолженности составил 179 703,51 рубля. Стоимость за март составит 9,91 рубль * 5 141,00 кВт*ч = 50 947,31 руб..

При этом, соответствие объема электроэнергии, потребленного ООО «ДОРЗНАК» за март 2025 года, подтверждается косвенными доказательствами как разница между всем объемом потребленной электроэнергии, указанном в счет-фактурах ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 309 355,52 руб. и суммой показаний всех остальных арендаторов, без ООО «ДОРЗНАК», в общем размере 1 258 393,65 руб., с уменьшением полученной разницы на сумму арифметической ошибки в сумме 1,38 руб. (1 309 355,52 руб. – 1 258 393,65 руб. - 1,38 руб. = 50 960,49 руб.) Указанная сумма соответствует выставленному ООО «ДОРЗНАК» объему потребленной электроэнергии, стоимостью 50 963,25 руб.

Таким образом, истец обосновал, каким образом он исчислял сумму платы компенсации за потребленную арендатором электроэнергию, по которому рассчитана стоимость электроэнергии.

При этом, в силу действующего законодательства арендатор обязан самостоятельно вести учет потребленной им электрической энергии и производить оплату арендодателю. Доказательств исполнения этой обязанности, так же как и доказательств того, что арендодатель препятствовал в снятии показаний электропотребления с прибора учета, доказательств обращения арендатора к арендодателю в период действия договора о наличии таких препятствий суду представлено не было.

ООО «ДОРЗНАК», являясь стороной договора, и, безусловно потребивший определенный объем электроэнергии при владении и пользовании объектом аренды, не был лишен возможности представить свои данные, полученные им самостоятельно, в ходе исполнения договора, об объеме потребленной им электроэнергии.

Судебной коллегией повторно проверен представленный расчет задолженности по оплате за электроэнергию, также исследованы представленные счета-фактуры ПАО «ТНС энерго», из которых усматривается, что ФИО1 оплатил за электроэнергию по выставленным счетам за февраль и март 2025 года, акты об оказании услуг, т.е. объем потребленной электроэнергии за месяц и ее стоимость подтверждается счет-фактурами за февраль, март 2025 года, оплатой за потребленную энергию собственником нежилого помещения ФИО1

Доказательств, подтверждающих иной объем потребления электрической энергии не представлено.

Контррасчет задолженности по потребленной электроэнергии, произведенный ответчиком, судебной коллегией проверен, признан неверным как несоответствующий положениям договора и обстоятельствам дела, поскольку содержит явно заниженные показания в силу того, что арендуемый объект не имеет собственной отопительной системы и для нормального функционирования объекта в зимнее время года требуется использование отопительных приборов, которые потребляют большое количество электроэнергии.

Так, потребление электроэнергии в декабре 2024 года и январе 2025 года, которые ответчик не оспаривает, составило 29 301,58 руб. за декабрь 2024 года и 54 268,13 руб. за январь 2025 года.

В январе 2025 года с помощью проверки, осуществленной привлеченными специалистами ПАО «Россети Юг», была выявлена неисправность прибора учета ответчика. Ответчик заменил прибор учета самостоятельно, показания нового прибора учета были сняты привлеченным ФИО1 энергетиком и на их основании был произведен расчет потребленной электроэнергии за февраль 2025 г. и март 2025 г.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, занимаемые ответчиком в спорный период, в отсутствие доказательств их возмещения истцу арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив произведенный расчет неустойки, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за электроэнергию за спорный период, судебная коллегия признает выводы суда в данной части обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о незаконности суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме этого, в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и или нарушении судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОРЗНАК»- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.