Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-6703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым 

ходатайство адвоката Аржанцевой Т.Л. об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 7 ноября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 18 сентября 2018 года.

Адвокат Аржанцева Т.Л. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л., ставя вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении ходатайства, полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые сняты досрочно, а с момента последнего взыскания прошел длительный период времени. Считает, что наличие поощрений, трудоустройство, повышение профессионального уровня, раскаяние в содеянном и признание вины свидетельствуют об исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения ее подзащитного. Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего сына, гарантии трудоустройства, места жительства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, с 29 мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия культурно-массового характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил профессию, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, наряду с 4 поощрениями, полученными в 2019-2020 годах, имеет 2 взыскания за нарушение режима содержания в 2019 году. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении ФИО1, отсутствие взысканий в настоящее время, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, все поощрения были получены ФИО2 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Утверждение адвоката Аржанцевой Т.Л. о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления является ее субъективным мнением, которое объективно опровергается характеристикой, подписанной различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности нет. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило не наличие у ФИО1 снятых взысканий, а совокупность данных, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы адвоката об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына, гарантии трудоустройства, постоянного места жительства, как и получение поощрения после вынесения обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись