Дело № 12-370/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2017 года 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18.07.2017 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что в целях устранения нарушений требований ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 50597-93 угрожающих безопасности дорожного движения, выявленных 11.04.2017 года на ул.Холмогорской в г. Калининграде инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО3, директору МКУ «ГДСР» было предписано организовать выполнение ремонта проезжей части по всей протяженности улицы со сроком исполнения 10 суток. Исполнение данного предписание руководитель МКУ «ГДСР» поручил ведущему инженеру ФИО1, однако ответ по результатам работы в ГИБДД в установленный срок предоставлен не был, в связи с чем 29.05.2017 года в отношении ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за не выполнение законного предписания врио главного инспектора по БДД от 20.04.2017 года о ремонте проезжей части улицы Холмогорской со сроком исполнения 10 суток. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, а при рассмотрении дела доказательства не исследовались. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

17.04.2017 года на имя директора МКУ «ГДСР» ФИО4 врио главного госинспектора по безопасности дорожного движения по г.Калининграду ФИО5 было выдано предписание №4/411 о производстве работ по ремонту проезжей части улицы Холмогорскойв городе Калининграде, срок исполнения 10 суток со дня получения предписания. Получено предписание 20.04.2017 года. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.05.2017 года видно, что о состоит в должности ведущего инженера МКУ «ГДСР», в апреле 2017 года его руководитель поручил ему заниматься предписанием ОГИБДД по вопросу ремонта ул.Холмогорской в г.Калининграде. В ходе рассмотрения предписания ФИО1 осуществлялся выезд на данную улицу, где было принято решение о капитальном ремонте из-за сильного повреждения дорожного полотна. Ответ по результатам работы не был предоставлен в ГИБДД из-за большого объёма работ. Согласно п.1.2 должностной инструкции ведущего инженера отдела капитального ремонта и содержания улично-дорожной сети и искусственных сооружений МКУ «ГДСР» при выполнении своих служебных должностных обязанностей ведущий инженер подчиняется директору, заместителю директора и начальнику отдела. 

При рассмотрении дела мировым судьёй не были проверены указанные обстоятельства, не был опрошен директор МКУ «ГДСР», не был опрошен сам ФИО1, надлежащим образом не исследованы документы, в связи с чем принятое мировым судьёй решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может считаться законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, правонарушение выявлено 01.05.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истёк 01 августа 2017 года. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7, ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Е.Е. Дмитриковская

Секретарь суда Л.А. Селина