Мировой судья 

ФИО1

Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 10 февраля 2017 года по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от 10.02.2017 признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначил наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за то, что он не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению старшего УУП ОМВД РФ по Лениногорскому району № от 19 ноября 2016 года за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, поскольку им никакого административного правонарушения 19 ноября 2016 года не совершалось.

Заявитель ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу просит прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен.

Ввиду того, что явка лица извещенного о рассмотрении жалобы в судебном заседании, является не обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 не уплатил в установленный законом срок штраф в сумме 500 рублей согласно постановлению № от 22 ноября 2016 года за административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановление ФИО2 было получено 19 ноября 2016 года. 30 ноября 2016 года указанное постановление вступило в законную силу. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления ФИО2 не предоставлялась, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф им уплачен не был.

Эти обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2017, в котором ФИО2 указал, что не уплатил штраф в связи с тем, что не было денег; протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2016, где ФИО2 указал, что согласен с административным правонарушением; постановлением № от 19.11.2016; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району Г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий сотрудников полиции, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает. Доводы ФИО2 о том, что 19 ноября 2016 года им никакого административного правонарушения не совершалось, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2016, с которым ФИО2 согласился. По данному факту старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району Г. 19.11.2016 было вынесено постановление по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 10 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.