Дело №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом № ТТТ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ХОНДА г.р.з. 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Шкода г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технический экспертизы ФИО1 не сообщалось.

В акте осмотра Истец указал, что не согласен с проведенным осмотром, в связи с чем, Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчика известили телеграммой о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства истца независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель Ответчика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта составляет без учета износа 249900 рублей, с учетом износа - 167 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес электронной почты истца Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка заявлению на сумму 151 000 рублей, в сопроводительном письме при этом было указано, что в случае не согласия, которое выражается в оставлении письма без ответа, убыток урегулирован в соответствии с нормами Федерального закона Обязательном страховании, однако, после этого никаких действий по урегулированию убытка не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить страховой возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № I ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ответ, Истцу стало известно, что Ответчик направлял почтой в адрес Истца направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное письмо в 2024 году Истец не получил ввиду проживания по другому адресу, о чем сообщал Ответчику. Кроме того, Истцом было подано Заявление о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытка с указанием адреса электронной почты, на которую другие извещения Ответчик направлял, но направление на СТОА направить по данному виду связи нужным не посчитал.

После отказа в выплате страхового возмещение, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного Истец не согласен в виду следующего.

Согласно составленному по итогам инициированного ФИО1 осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 485 038,28 руб.; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей- 284700 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму (400 000,00 руб.), а Истец не давал согласия на оплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, он имеет основания для прямого возмещения убытков и получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой прилагал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб.

При этом Ответчик отправил Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> 101 км, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты о за восстановительный ремонт, указан лишь лимит ответственности заказчика - 400000 руб.

В связи с чем, Истец полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства, заявление Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме должно рассматриваться как несогласие Истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, Истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежит определению как стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Расчет неустойки: 400000 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 102 (количество дней просрочки)- 408000 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, полагает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Истец оценивает моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО7, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования/, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом № ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством ХОНДА г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 249900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Согласно отчету об отслеживании отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода» г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО2, затраты на ремонт транспортного средства «Шкода» г.р.з. 

<

данные изъяты> составляют 454107,61 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 267700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение ИП ФИО2

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться на СТОА ПП ФИО5, повторно направив направлению.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Таким образом, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, между тем, как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, истец представил автомобиль на осмотр, транспортное средство было осмотрено страховщиком и определен размер ущерба, следовательно, возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не утрачена. 

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Указанное направление ФИО1 не получал, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, однако ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменило страховое возмещение, направив направление на ремонт. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 400000 рублей, поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, указав на отсутствие на то оснований, поскольку страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме, направив направление на ремонт на СТОА. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в Щ добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб., следовательно, размер суммы штрафа составит 200000 руб. (50% от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Кроме того, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением.

Истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки составит: 400000 руб. х1% х103 дн.= 412000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение страховщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным истцом, в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения представлены Договор на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 15000 рублей, Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОФИ» и ФИО1, чек на сумму 60000 рублей. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 15000 рублей. 

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей необоснована и завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов.

Таким образом, с учетом изложенного, а также разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №

Судья: ФИО13

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.