Дело № 2-4055/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000487-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастрент» к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастрент» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №

09 января 2023 года между обществом и ООО «Фора» заключен договор № Ф0901-01 аренды указанного транспортного средства без экипажа.

20 ноября 2023 года между ООО «Фора» и ФИО1 заключен договор № ТМ 2022-30323 субаренды автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без экипажа, сроком на 14 суток, с пролонгацией на тех же условиях, если ни одна их сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено. Риск повреждения имущества, обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества, лежат на арендаторе. 

20 ноября 2023 года транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО1 

25 ноября 2023 года в результате ДТП транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак № повреждено. 

Для определения величины причиненных убытков общество обратилось в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно заключению № 663178 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № – 314 300 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет его арендатора – ответчика, общество просило взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 314 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 358 руб.

Представитель ООО «Фастрент», ФИО1, представители ООО «Фора», ООО «Везет», УМВД России по г. Волгограду и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, между тем истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В свою очередь, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

При этом, п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фастрент» является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №

09 января 2023 года между истцом и ООО «Фора» заключен договор № Ф0901-01 аренды указанного транспортного средства без экипажа.

20 ноября 2023 года между ООО «Фора» и ФИО1 заключен договор № ТМ 2022-30323 субаренды автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без экипажа, сроком на 14 суток, с пролонгацией на тех же условиях, если ни одна их сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено. 

20 ноября 2023 года транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО1

25 ноября 2023 года в результате ДТП транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак № повреждено. 

Для определения величины причиненных убытков ООО «Фастрент» обратилось в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № – 314 300 руб.

Указывая на наличие оснований для возмещения причиненного материального вреда за счет арендатора – ФИО1, ООО «Фастрент» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ФИО1 – ФИО2, возражая против заявленных требований, последовательно заявлял об отсутствии оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом размере за счет ответчика, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП и причинении обществу убытков его доверитель не является. 

Судом исследован административный материал по факту произошедшего 25 ноября 2023 года ДТП.

Согласно содержащимся в административном материале объяснениям ФИО1 от 25 ноября 2023 года, в тот же день он управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке он остановился для поворота на 

<

адрес>, после чего почувствовал удар в левую часть транспортного средства, совершенный грузовым автомобилем, который не сбавляя скорость продолжил движение и скрылся.

Согласно рапорту ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, 25 ноября 2023 года получено сообщение о совершенном ДТП с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (определение от 25 ноября 2023 года).

Из распорта ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду следует, что 25 ноября 2023 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате просмотра камер системы «Безопасный город» установлено, что автомобилем, скрывшимся с места ДТП является грузовое транспортное средство «ДАФ». По факту ДТП наряды ДПС ориентированы на розыск указанного транспортного средства. 

26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Исходя из ранее приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для наступления деликтной ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП материального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении 25 ноября 2023 года ДТП, соответственно и в причинении истцу убытков, гражданская правовая ответственность по их возмещению ООО «Фастрент» на ответчика возложению не подлежит. 

Поскольку действия ФИО1, не допустившего нарушений каких либо ПДД РФ при управлении транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак № в момент совершения 25 ноября 2023 года ДТП, не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, таковые обусловлены действиями неустановленного водителя автомобиля «ДАФ», суд полагает возможным ООО «Фастрент» в иске в полном объеме отказать.

Отказывая истцу по приведенным основаниям в иске, суд находит возможным отметить, что условиями договора от 20 ноября 2023 года № ТМ 2022-30323 ответственность арендатора за риск повреждения имущества в отсутствие его вины не предусмотрена. 

Пунктом 7.7 соглашения установлено, что арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

Между тем, в данном случае повреждение транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак № не являлось случайным, сопряжено с виновными действиями неустановленного водителя автомобиля «ДАФ».

Более того, во всяком случае, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора аренды не могут противоречить требованиям ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий общий порядок возмещения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины – 10 358 руб., между тем, с учетом результата рассмотрения спора и отказа ООО «Фастрент» в иске, указанные издержки обществу за счет ответчика возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Фастрент» в иске к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева