Дело №2-4471/2023 

Строка №2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда

УИД 36RS0004-01-2023-005572-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.08.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом проверки состояния помещения от 24.08.2020 залитие произошло по причине прорыва подвода воды к раковине на кухне в вышерасположенной 

<

адрес>.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития, истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно исследованию ИП ФИО3, стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура с учетом износа составляет 5437,89 руб., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47891,54 руб. Итоговая полная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 53329,54 руб.

Кроме того, по вине ответчика истец понесла расходы в виде стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 920 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 681,25 руб., расходов за услуги почты в размере 305,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 53329,54 руб., стоимость услуг по проведению оценки восстановительных работ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., судебные расходы в размере 1906,69 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие с потолка, из вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Комиссией в составе инженера ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО5, мастера участка 3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения - 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, на предмет залития. 

Установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате прорыва подводки холодного водоснабжения к мойке в кухне. 

На момент проверки имеются следующие следы и последствия залития: Кухня: залит потолок 3 кв.м. – краска водоэмульсия, стены – обои обыкновенного качества – залиты полностью, пол – линолеум вспучился, под ним ДВП. Коридор: потолок – водоэмульсия, залито 2 кв.м., обои на стенах обыкновенного качества залиты 4 кв.м., пол – линолеум вспучился. Ванная: потолок – водоэмульсия, залито 2,5 кв.м., стены – водоэмульсия, залито 5 кв.м., стены – масляная краска – 1,5 кв.м. Комната: потолок – водоэмульсия, залит 3 кв.м., стены – обои обыкновенного качества залито 5 кв.м. (л.д.92). 

По утверждению истца, в результате залития, помимо повреждений, указанных в акте обследования, также был причинен ущерб имуществу, находящемуся в жилом помещении: мебель – кухонный гарнитур.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился к ИП ФИО3 для проведения обследования квартиры и подготовки экспертного заключения о размере причиненного имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 №19690/20/СТЭ стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 47891,54 руб., величина ущерба нанесенного имуществу в результате залива составляет 5438 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба от залития составляет 53329,54 руб. 

В судебном заседании 13.11.2023 ответчик ФИО2 не отрицала факт самого залития и его причину, однако возражала относительно суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца, при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявила, тогда как данное право было разъяснено судом, о чем имеется соответствующая расписка.

Доказательств того, что описанные повреждения возникли не в результате рассматриваемого залива в августе 2020 года ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное заключение от 28.12.2020 №19690/20/СТЭ, выполненное ИП ФИО3, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. 

Доказательства отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены. Кроме того, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения не представлено. 

Принимая во внимание заключение досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 53329,54 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы представлены: договор от 23.12.2020 №19690, счет на оплату №221 от 22.12.2020 на сумму 10000 руб., кассовый чек на сумму 10000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отсутствуют доказательства, что получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было вызвано нарушением прав истца действием (бездействием) ответчика, являлось необходимым для защиты ее прав и интересов, суд полагает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом, согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, а также документально подтвержденные почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика на сумму 1446,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 53329 рублей 54 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1446 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а всего 66576 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.