Дело № 1 –68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Иванова Н.И., защитника Онофрийчука Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ; 

Установил:

ФИО1, обвиняется в том, что он являясь 

<

данные изъяты>», действующий на основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разработки лесосек 

<

данные изъяты>», расположенных в выделах № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество» в 

<

адрес> муниципальном районе, 

<

адрес>, в нарушении ст.42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст.58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении действующего в Российской Федерации, порядка использования лесов, не имея разрешительных документов на заготовку древесины в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество», предусмотренных ч.1-2 ст.26 Лесного Кодекса РФ, в нарушении ч.7 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которым строительство лесных дорог, лесных складов осуществляется на основании договоров аренды лесных участков и Лесной декларации, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере, расположенных в лесном массиве находящегося в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество», относящихся в соответствии с п.1 ч.3 ст.102, ч.3 ст.108 Лесного кодекса РФ, Лесохозяйственным регламентом Рощинского лесничества Управления лесным хозяйством 

<

адрес> на 2011-2018 г.г. утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением лесного хозяйства 

<

адрес>, к категории защитности - эксплуатационные леса, особо защитные участки лесов (ОЗУ), берегозащитные участки леса, расположенные вдоль водных объектов в Красноармейском муниципальном районе, 

<

адрес>, в нарушение ч.5 ст.102 Лесного кодекса РФ, согласно которой на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями, руководствуясь прямым умыслом с целью снижения затрат на лесозаготовки, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации, при выполнении подготовительных работ, предназначенных для лесозаготовительной деятельности находясь в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество», в 

<

адрес> муниципальном районе, 

<

адрес>, управляя бульдозером марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, самостоятельно, не имея соответствующих документов, разрешающих лесозаготовительную деятельность в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество» осуществил незаконный проезд по лесному массиву, размер которого составил 605 х 4,2 метра, общей площадью 0,2541 га, тем самым повредил до степени прекращения роста лесных насаждений - подрост и молодняк ценных лесных культур, из расчета стоимости 35 461 рубль 58 копеек за 1 гектар, а всего на сумму 90 108 рублей (с учетом коэффициентов, где 5 - кратность за уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 - кратность за нарушение лесного законодательства совершенного в защитных лесах и на особо защитных участках леса, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 приложения № Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля).

В результате противоправных действий ФИО1, государству Российской Федерации причинен ущерб на сумму 90 108 рублей, что превышает 50 000 тысяч рублей и согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ - «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник Онофрийчук Р.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании защитником данное ходатайство поддержано, в обоснование своей позиции указано, что подсудимый совершил экологическое преступление отнесенное к категории средней тяжести, впервые, корыстного мотива не имел, ранее не судим, дал явку с повинной, вину признал, в ходе расследования уголовного дела, последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, принимал добровольное участие в необходимых следственных действиях, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, ущерб возместил, раскаялся в содеянном, полагал, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в виду деятельного раскаяния.

В судебном заседании ФИО1, ходатайство защитника поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО, не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель с прекращением дела, не согласился, полагал, что отсутствуют законные основания. Полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явился добровольно в отдел полиции с повинной, возместил причиненный экологический ущерб, в полном объеме признал вину и способствовал расследованию. Ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, впервые, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Суд учитывает характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения, направленные на раскрытие и возмещение экологического ущерба, что свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

В связи с изложенным, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бульдозер марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, хранящийся у законного владельца ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставить законному владельцу, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья С.А. Садовая