дело № 33-15762/2025 (2-442/2025)

УИД: 66RS0002-02-2024-004538-36

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в размере 240 877,19 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы 20000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

№> от 24.02.2022 являются собственниками квартиры № 

<

№> по адресу 

<

адрес>.

Застройщиком жилого дома является ответчик. После передачи квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, перечень которых определен в заключении специалиста 

<

№>, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 240 877,19 руб. Таким образом, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнены. Истцы просят:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков помещение № 1(кухня-гостиная) -, помещение № 2 (балкон), помещение № 5 (коридор),помещение № 7 (санузел), помещение № 8 (прихожая), отраженных в таблице № 1 и таблице № 5 заключения судебного эксперта ФИО3 № 1/58с-25 в размере 154333 рубля 20 копеек; возложить на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» обязанность по устранению строительных недостатков помещение № 3 (жилая комната № 1), помещение № 4 (жилая комната № 2), помещение № 6 (ванная), отраженных в таблице № 1, способами и методами, указанными в таблице № 2 заключения судебного эксперта ( / / )4 

<

№> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей в день, взыскать расходы на проведение обследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходы на устранение недостатков 77166 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) расходы на устранение недостатков 77 166 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 11 630 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре - отменить, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в части пропорционального распределения судебных расходов. Судебным экспертом ( / / )20. подтверждено наличие недостатков объекта долевого строительства, установлена стоимость устранения недостатков в размере 390736 рублей. Истцы выделили стоимость устранения выявленных недостатков, подлежащих взысканию в пользу участника долевого строительства в размере 154333 рубля, в отношении иных выявленных строительных дефектов истцы просили возложить на ответчика обязанность по их устранению. Судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, в частности неверно истолкованы и использованы положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 и ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Указанные в ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» возможные требования участника долевого строительства могут сочетаться с целью восстановления нарушенных прав (устранения строительных недостатков) при разделении истцами заявленных требований не происходит возложение на ответчика двойной ответственности, осуществляется лишь полное возмещение причиненных убытков, действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих возможности сочетать способы защиты прав участниками долевого строительства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-2Б(кв)-1/5/2(2)АК от 

<

дата>, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2023 квартиру номер 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5144440 руб.

Данные обязательства ответчик исполнил 24.02.2024, что следует из акта приема-передачи объекта, адрес объекта – 

<

адрес>

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4, ФИО1 17.04.2024 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ( / / )6 

<

№> от 02.10.2024 в квартире по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 240877,19 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались объем и стоимость устранения недостатков, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

№>с-25 от 

<

дата> (с учетом дополнений) в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и (или) отделочных работ. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате не качественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 390736 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.7 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «Об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта, по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 154333 рубля 20 копеек, что составляет 3 % от суммы стоимости объекта недвижимого имущества - 5 144440 руб.

Поскольку истцами исковые требования были заявлены в большем объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размерам основного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196-198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 154333 рубля 20 копеек (что составляет 3 % от суммы 5 144440 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, при вынесении решения судом обосновано применена пропорция при взыскании судебных расходов.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению иных недостатков в квартире, стоимость которых не компенсирована указанной денежной суммой, по смыслу действующего законодательства, устанавливающего ограниченную ответственность застройщика по компенсации стоимости несущественных недостатков строительства, - не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуясь следующим:

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 396 ГК РФ устанавливает, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу вышеприведенных норм, участник долевого строительства вправе выбрать один из альтернативных способов восстановления нарушенных прав при установлении недостатков объекта строительства, а сочетание таких способов законом не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в претензии в порядке досудебного урегулирования спора потребовал денежного возмещения расходов на устранение недостатков строительства квартиры. Доказательств обращения к застройщику с целью устранения таковых силами и за счет застройщика истец не представил. Для устранения недостатков истцы должны обеспечить доступ в квартиру, однако сроки и порядок их устранения не согласовывались. Иное не доказано. Следовательно, требования иска о понуждении к устранению недостатков строительства в натуре в судебном порядке предъявлены истцами безосновательно, и по существу направлены на преодоление установленного законодателем 3% ограничения размера ответственности застройщика за несущественные недостатки. Таким образом, у суда нет оснований для понуждения ответчика к выполнению работ по устранению недостатков наряду со взысканием с него денежной стоимости их устранения.

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки обусловлены требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, взыскание такой неустойки исключается.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925)

-неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

-неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков была предъявлена застройщику 09.10.2024, т.е. после вступления в силу указанного выше постановления.

С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года о применении положений, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, за период действия моратория не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

В.В. Кочнева