Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещений вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещений вреда

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП заключающееся в том, что внезапно раскрывшимися воротами домовладения № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> произошло повреждение, проезжавшего автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, находящегося в собственности истца. Данное обстоятельство причинило истцу имущественный вред на сумму 131891 руб который истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами на проведение оценки вреда в размере 7000 руб и расходами на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, высказав иную версию происшествия. В соответствии с версией ответчика ДД.ММ.ГГГГ. данные ворота домовладения находились в зафиксированном положении и данный автомобиль совершил наезд на неподвижное препятствие в виде указанных ворот и вины ответчика в данном причинении ущерба не имеется. Сам ответчик в судебном заседании участие не принял, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично на сумму основной суммы требования в размере 130196 руб 70 коп в совокупностью со взысканием суммы 7000 руб убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 в подтверждение чему суду представлено свидетельство регистрации (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП заключающееся в том, что внезапно раскрывшимися воротами домовладения № «Б» по 

<

адрес> произошло повреждение, проезжавшего автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №.

Данное обстоятельство причинило истцу имущественный вред на сумму 130196 руб 70 коп. Размер имущественного ущерба определен с учетом заключения судбной экспертизы (л.д

<

данные изъяты>). Кроме того в состав данного имущественного вреда должен быть включены убытки в виде расходов на проведение оценки вреда в размере 7000 руб (л.д

<

данные изъяты>).

Причина и характер повреждений определены с учётом объяснений истца, показаний водителя данного автомобиля ФИО5, а так же материалов об отказе в возбуждении административного дела, состоящего из определения об отказе в возбуждении административного дела и справки – сведений об участниках ДТП (л.д.

<

данные изъяты>), схемы ДТП (л.д

<

данные изъяты>), а так же исходя из заключения судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>). Выводы данной экспертизы содержат сведения о том, что указанные повреждения характерны для причинения их в процессе удара находящейся движении створкой ворот. При этом в отличии от ранее полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения (л.д

<

данные изъяты>), заключения судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>) основывается на боле детальном изучении фактической базы, раскрывает механизм взаимодействий следообразующего предмета и следовоспринимающей поверхности с получением графической модели, анализом взаимодействия предметов во времени в следствии изучения сил отбрасывающих свободно двигающуюся створку ворот (сил упругости), что дает основания считать данное взаимодействие кране быстрым и именно из-за этого образующее столь характерное и малообъемное следовое пятно на корпусе автомобиля, находящегося в линейном движении. Выводы экспертного заключения (л.д.

<

данные изъяты>) не содержат четкой картины или описаний какова могла быть траектория движения автомобиля. Чтобы он наехал в указанном случае на неподвижную створку ворот с причинением подобного рода повреждений. Все это в совокупности с тем, что сторона ответчика не представила доказательств о том, каким образом могла быть закреплена створка ворот, чтобы автомобиль истца наехал на неё, при отсутствии свидетелей, и иных объективных доказательств подтверждающих картину взаимодействия указанных предметов, изложенную ответчиком позволяет суду прийти к выводу о том, что объективным и достоверным является механизм взаимодействия описанный в объяснениях на стороне истца и обоснованный заключением судебной экспертизы (л.д

<

данные изъяты> в то время как объяснения ответчика и выводы экспертного заключения (л.д

<

данные изъяты>) не отвечают принципам объективности и научной обоснованности соответственно.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства и при проведении судебной экспертизы недостаточно был освещен вопрос о наличии уклона на дороге и длины створки ворот и углу их взаимодействия суд признает необоснованными, поскольку к материалам дела и заключению эксперта приобщены фотоиллюстрации места проишествия с расположенным на нем автомобилем, исходя из этого имеются все основания для выводов, что длина створки ворот достаточная для того, чтобы проезжающий по дороге между данным домовладениями автомобиль находился в зоне, в которой она свободно может достать данный автомобиль, При этом при экспертном исследовании прорабатывался вопрос о том, что причинение повреждения автомобилю произошло при раскрытии створки на угол больший чем 

<

данные изъяты> градусов по отношению к закрытому состоянию, а более точное выяснение данного угла в момент столкновения не видится целесообразным. Данный участок исходя из представленных фотоматериалов не имеет существенных и даже заметных углов наклона повлиявших на изменение движения автомобиля. Против этого ответчик доказательств не представил. 

Согласно справки 

<

данные изъяты> право собственности на домовладение № «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2, который в этом случае отвечает за в том числе и за случайный вред причиненный при использовании данного домовладения, в частности вред причиненный случайным раскрытием его ворот. 

В отношении расходов истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб суд не находит оснований для возмещения данных расходов следствии того, что данная доверенность оформлена на неограниченное применение её и соответственно нет оснований считать, что её оформление вызвано исключительно с участием представителя истца в данном судебном процессе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3838 руб подлежит возврату истцу ответчиком. 

В соответствии со ст.103 и ст.96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возмещаются эксперту проигравшей процесс стороной и в этом случае выплата вознаграждения экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на сумму 15576 руб, о чем данное экспертное учреждение заявило при сдаче заключения должна быть произведена за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 130196 руб 70 коп имущественного вреда и убытки в размере 7000 руб, а так же уплаченную госпошлину в сумме 3838 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещений вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумму 15576 руб

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 11.02.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.