судья Пиюк Ю.В. дело № 22-1414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Даскала И.Г., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1 (ФИО)13, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

- приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 года (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, наказание отбыто 18.08.2017 года;

- приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев;

- приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.05.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19458 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО1, защитника адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гладких Т.О., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, стоимостью 29 660 рублей принадлежащего ФИО2 

Преступление совершено 17 марта 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в квартире 107 дома 42 по ул. 60 лет Октября в городе Нижневартовске.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что действия ФИО1 неправильно переквалифицированы судом с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование доводов о неправильной квалификации действий осужденного, государственный обвинитель ссылается на имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, размер пенсии составляет 11 000 рублей, а стоимость похищенного имущества в три раза превышает размер пенсии и является значимым для потерпевшего, о чем свидетельствует заявленный потерпевшим гражданский иск. Считает, что об отсутствии значительного ущерба потерпевший в судебном заседании заявил с целью облегчить участь подсудимого, а судом не учтены все сведения об имущественном положении потерпевшего в совокупности.

Кроме того, считает, что судом неправильно определён вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях лишь за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии со ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, а наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 года за совершение преступления средней тяжести, не образует рецидив преступлений, поскольку назначено с применением ст.73 УК РФ.

В связи с чем считает, что местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, либо с указанием мотивов принятого решения – исправительную колонию общего режима.

Обращает внимание на то, что в результате выемки у ФИО1 была изъята часть похищенного у потерпевшего имущества, на местонахождение которого указал осужденный. Считает возможным признание данного обстоятельства смягчающим наказание и влекущим смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие болезней, характеристики, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание в связи с имеющимися у него заболеваниями, назначить наказание с учетом правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, в соответствии со ст.80 УК РФ просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказание, прилагает выпиской эпикриз из хирургического отделения, от 31.10.2018 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. приговор в части назначенного ФИО1 наказания считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как рецидив в действиях ФИО1 не установлен, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2020 года. 

Просит жалобу осужденного ФИО1 в части изменения вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, в нарушение требований ч.1 ст.273 УПК РФ, суд начал судебное следствие с исследования доказательств, не предоставив государственному обвинителю возможности для изложения предъявленного подсудимому обвинения, в нарушение требований ч.2 ст.273 УПК РФ не опросил подсудимого ФИО1 понятно ли ему обвинение, признаёт ли он себя виновным, не выяснил желание ФИО1 и его защитника выразить отношение к предъявленному обвинению, чем нарушил право ФИО1 на защиту. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ «основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Данное нарушение судом процедуры судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо проверить и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. 

Принимая во внимание, что 16.06.2020 года в отношении ФИО1 вступил в силу приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 года, которым ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.2 389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)14 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина