дело № 2-241/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-прокурора Филипповой Е.А.,

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-ответчика ФИО2

-от ответчиков: представителя по доверенности ФИО3,

-от МКУ УЖКХ: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к гр.гр. ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 – о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договор социального найма, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«1). Признать ФИО6, ФИО2, ФИО7 утратившим право пользования жилыми помещениями №

<

адрес>.

2). Выселить ответчиков из жилого помещения №

<

адрес>» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчики пользуются жилыми помещениями маневренного фонда, которые находятся в оперативном управлении истца. Проведенной проверкой истца было установлено, что ответчики проживают в спорных помещениях в нарушение положений Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №124. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занятые помещения, МБУ обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что спорные помещения используются ответчиками в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца дополнил исковые требования, в которых просит: Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137). 

В судебном заседании от 14.02.2019 представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и показал, что первоначально спорные жилые помещения предоставлялись в пользование ФИО6 в период её работы комендантом общежития в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 прекратила работу в должности коменданта. В связи с этим право пользования служебными помещениями у ФИО6 и ее членов семьи прекратилось. Имеющийся договор социального найма между наймодателем и ответчиками не заключался, подтверждений этому нет.

В том же судебном заседании представитель МКУ УЖКХ Пролетарского района ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года Маневренный фонд находился в оперативном управлении МРУЗ ЖКХ Пролетарского района. Впоследствии МРУЗ был ликвидирован. Подтверждений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между МРУЗ и ответчиками заключался договор социального найма, не сохранилось (заявления, справки о составе семьи и т.п.). Однако, при передаче Маневренного фонда на баланс МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», спорные помещения значатся как служебные, а не переданные в соцнайм. Проведенные в исследуемый период проверки имеющейся документации о помещениях маневренного фонда переданных гражданам по договорам соцнайма, также свидетельствуют о том, что спорных помещений среди них нет.

Прибывшая в судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признали и показали, что ответчик ФИО6 является нанимателем спорных жилых помещений по договору социального найма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем ФИО2 и представитель ФИО3 не отрицали, что у них отсутствуют какие либо документы, подтверждающие факт обращения ФИО6 с соответствующим заявлением к наймодателю о заключении договора соцнайма. Представитель ФИО3 просила применить к возникшим правоотношениям срок давности, а в случае удовлетворения исковых требований предоставить ответчикам другие жилые помещения на основании ст. 83 или 103 ЖК РФ. 

Приглашенная в судебное заседание прокурор Филиппова Е.А. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для проживания в специализированных помещениях маневренного фонда у ответчиков не имеется, подтверждений о том, что договор социального найма заключался между ответчиком и наймодателем спорных помещений нет, договор социального найма не подписан наймодателем надлежащим образом, содержит факсимиле росписи.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ. Со слов ФИО2 (мать), отсутствующие ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 103 ЖКРФ, - 1. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела известно, что жилой дом №

<

адрес> является специализированным муниципальным жилищным фондом. Собственником данного имущества является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. В целях управления и эксплуатации специализированного жилищного фонда муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ году учреждено муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что соответствует записи в ЕГРЮЛ (л.д.10). 

В соответствии с п.2.4 устава организации, в перечень основных видов деятельности МБУ входит создание специализированного жилищного фонда, реконструкция, приобретение недвижимого имущества в целях его дальнейшего управления, эксплуатации; обеспечение вселения граждан в специализированный жилищный фонд и оформления прав пользования специализированным жилищным фондом; обеспечение своевременное освобождение жилых помещений в специализированном жилищном фонде.

На основании распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону №№, специализированный муниципальный жилищный фонд по ул. 

<

адрес> передан в оперативное управление истцу. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением МБУ сообщает о том, что жилые помещения №

<

адрес> также являются частью специализированного жилищного фонда и находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была трудоустроена в должности коменданта переселенческого дома № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону №№, жилым помещениям №№ изменен статус на комендантские помещения переселенческого дома после чего они были предоставлены ФИО6 в пользование для исполнения служебных обязанностей, в том числе для проживания на время работы в должности коменданта данного дома, с составом семьи 4 человека: она, мать ФИО2, отец ФИО8, брат ФИО7 (л.д.50).

В судебном заседании ответчики и их представитель не отрицали, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года не работает в должности коменданта переселенческого дома. Однако до настоящего времени она и её члены семьи продолжают пользоваться спорными комнатами специализированного муниципального жилищного фонда.

Согласно адресной справки ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО2, ФИО7 имеют временную регистрацию по месту пребывания в спорных жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБУ о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями №№ выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о признании недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ, - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что жилые помещения №

<

адрес> входят в состав специализированного муниципального жилищного фонда. Собственником данного имущества является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. В целях управления и эксплуатации специализированного жилищного фонда данные помещения переданы в оперативное управление МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись: №61№ (л.д.27-29).

Также судом установлено, что в регистрирующих органах, органах технической инвентаризации, ДИЗО города Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района отсутствуют сведения о передаче жилых помещений №№ переселенческого дома ФИО6 в пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков ФИО3 был представлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района и ФИО6 о предоставлении ФИО6 с составом семьи: ФИО2, ФИО8, ФИО7 жилого помещения из трех комнат, общей площадью 61.9 кв.м. по ул. 

<

адрес>) (л.д.60).

Из текста договора соцнайма следует, что основанием для предоставления указанных помещений ФИО6 является Распоряжение №№. Однако в судебном заседании судом было установлено, что данным Распоряжением Администрации Ленинского района спорные жилые помещения предоставлялись ФИО6 и членам ее семьи на период работы в должности коменданта переселенческого дома. Что не соответствует положениям договора о предоставлении помещений в порядке социального найма. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 не отрицали, что у них отсутствуют подтверждения об обращении к наймодателю жилых помещений с заявлением о заключении договора социального найма.

Согласно выписки ДИЗО города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года жилые помещения №

<

адрес> находятся на балансе правообладателя МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (л.д.30-32).

Как указано выше ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7 имеют временную регистрацию по месту пребывания в спорных жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что доводы истца о незаконности наличия у ответчиков спорного договора социального найма, заслуживают внимания (л.д.46-48).

Согласно приобщенным к делу копиям акта обследования помещений №№ Межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, - указанные помещения признаны непригодными для проживания (л.д.52, 53).

Согласно приобщенной к делу копии Распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» объектов жилищного фонда по ул. 

<

адрес>, - спорные помещения №№ переданы органом местного самоуправления в оперативное управление истцу (л.д.87-94).

То есть, у ДИЗО, как собственника, так у МБУ, как правообладателя, отсутствуют сведения о том, что спорные помещения выбыли из управления по договору социального найма.

Вместе с тем к материалам дела приобщён акт приёма – передачи ранее заключенных договоров найма маневренного фонда Пролетарского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, от бывшего балансодержателя (наймодателя) переселенческого дома МКУ «ДМИБ Пролетарского района» к управлению вновь созданного МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом». Как видно из данного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что спорные помещения были переданы ФИО6 по договору социального найма, - не имеется. Тогда как по утверждениям ответчиков, такой договор якобы был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть раньше составления акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-104).

В силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 г. № 713, - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступавшего в законную силу решения суда.

При таком положении и учитывая отсутствие оснований для заключения договора социального найма на спорные помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд отклоняет доводы ответной стороны о предоставлении ответчикам других жилых помещений, поскольку оснований для этого не имеется (ст. 103 ЖКРФ). Также отсутствуют основания для применения сроков исковой давности по недействительной сделке, поскольку сведения о заключении данного договора стали известны истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Однако заявитель не представил подтверждения о понесённых расходах по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района и ФИО6 о предоставлении жилого помещения из трех комнат № общей площадью 61.9 кв.м., в том числе жилой 37.4 кв.м. по ул. 

<

адрес>. 

Признать ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 утратившими право пользования жилыми помещениями №

<

адрес>.

Выселить ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 из жилых помещений №

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 22.02.2019.

Судья С.Г.Черников