Судья Стерлев А.В. материал № 22-3129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение и ордер № 218616 от 15 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макяна А.М., апелляционному представлению прокурора Грачевского района Ставропольского края Житникова А.А. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, которым:

Макян А.М., судимый на момент совершения преступления приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета ФКУ УИИ по Грачевскому району 7.02.2020 года в связи с истечением испытательного срока, 

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2019 года) к 1 году лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2020 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2020 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено Макяну А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать Макяна А.М. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Мера пресечения в отношении Макяна А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 года в отношении Макяна А.М. осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 20 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения, по адресу: 

<

...>.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное 19 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 19 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении М.М.Г., М.А.А. подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что судом дана верная оценка показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку в ходе ее опроса она не смогла подтвердить обстоятельства вменяемых событий ФИО1, постоянно путалась в своих показаниях, давала противоречивые показания, отличающиеся явно от тех, которые указывались в протоколах допросов. В связи с чем данные обстоятельства должны были судом трактоваться в его пользу.

Обращает внимание, что для участия в судебных заседаниях он не допускался, по мнению суда по причине нарушения масочного режима, несмотря на то, что в каждый назначенный день он являлся для участия в суде.

Считает, что он не обязан выполнять рекомендации по ношению масок, поскольку они носят рекомендательный характер, не регламентированы законом. Таким образом, он желал участвовать в судебных заседаниях, но без обязательного ношения маски. 

Считает, что его личное участие в судебных заседаниях могло повлиять на исход дела, так как он мог и желал давать показания, которые полностью опровергали надуманные показания его бывшей супруги и дочери. 

Указывает, что по эпизодам относительно высказывания угрозы убийством в адрес бывшей супруги и своей дочери, очевидно, что они с супругой имеют разногласия по поводу воспитания дочери, имеющей переходный возраст. Однако, не единого высказывания, направленного на угрозу убийством не было, это были бытовые обсуждения в семье, направленные на воспитание ребенка. 

Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменить.

В апелляционном представлении прокурор Грачевского района Ставропольского края Житников А.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и верной юридической квалификации его действий, считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению.

Полагает, что суд при учете характера общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не в полной мере учел направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Кроме того, судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ не дано надлежащей оценки как отношению ФИО3 к совершенным им преступлениям против личности, не признанием им вины, так и способу и обстоятельствам их совершения.

Считает, что при вынесении приговора судом не дана соответствующая оценка позиции потерпевшей стороны, а именно сожительницы ФИО3 – М.М.Г. и его родной дочери – М.А.А., которые просили назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, обосновывая свою позицию тем, что в случае если суд применить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, они будут опасаются за свою жизнь и здоровье, так как проживают в одном жилом доме совместно с ФИО3 

Кроме того, совершенные ФИО3 неоднократные противоправные действия против личности, за период времени с 20.12.2019 года по 19.04.2020 года, характеризуются систематичностью и последовательностью. 

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, в условиях применения ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вместе с тем, подсудимым, предусмотренное ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлялось, соответственно судом постановление в порядке ст. 122 УПК РФ не выносилось.

Таким образом, судом нарушено основополагающее право в уголовном процессе, а именно право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ.

Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменить, вынести новый апелляционный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. доводы апелляционного представления об отмене приговора суда поддержала, с доводами апелляционной жалобы согласна в части допущенного судом нарушения положения ч.4 ст. 247 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Епанова Д.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен подсудимым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. Если подсудимый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием подсудимого, либо при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Однако, вышеуказанные требования закона нарушены.

Судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено на 30 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут (т.2 л.д.175).

30 сентября 2020 года судебное заседание было отложено на 16 октября 2020 года на 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 118). 

В судебное заседание, назначенное на 16 октября 2020 года явился подсудимый ФИО1, который не был допущен в здание суда в связи с тем, что отказался одевать медицинскую маску, в связи, с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания на 21 октября на 14 часов 00 минут. Кроме того, судом было принято решение запросить сведения из тубдиспансера о форме заболевания, состоянии ФИО1, а также необходимостью сделать запрос в ГБУЗ ФИО4 о форме заболевания подсудимого, для разрешения вопроса о возможности его участия в судебном заседании и о возможности ношения маски подсудимым ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2020 года явился подсудимый ФИО1, который не был допущен в здание суда в связи с тем, что отказался одевать маску и в отношении него был составлен протокол об административном нарушении, в связи, с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания на 11 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2020 года явился подсудимый ФИО1, который также не был допущен в здание суда в связи с тем, что отказался одевать маску. Кроме того, до подсудимого ФИО1 было доведено письмо о необходимости соблюдения масочного режима, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания на 27 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2020 года явился подсудимый ФИО1, который не был допущен в здание суда в связи с тем, что отказался проходить через металлодетектор и одевать защитную маску в здании суда, в связи с чем было принято решение об отложении судебного заседания на 10 декабря 2020 года на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2020 года не явился подсудимый ФИО1, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания на 15 декабря 2020 года на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года явился подсудимый ФИО1, который не был допущен в здание суда в связи с тем, что отказался проходить через металлодетектор и одевать защитную маску в здании суда и предъявлять документы. Суд расценил действия подсудимого ФИО1 по отказу участвовать в судебном заседании без средств индивидуальной защиты органов дыхания как его нежелание участвовать в судебном заседании, в связи с чем судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. 

16 декабря 2020 года уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ и отношении него был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подсудимым ФИО1, предусмотренное ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлялось, соответственно судом постановление в порядке ст.122 УПК РФ не выносилось. 

Несоблюдение указанного требования закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 ч. 2 п. 3 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку подсудимый был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Грачевского района Житникова А.А., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий