Дело № 12-11/17

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 25 августа 2017 г.

Судья Свердловского районного суда Орловской области Швецов Н.В., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, судебный пристав по осуществлению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области (далее по тексту судебный пристав по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительному производству при проведении исполнительных действий, не пустила судебного пристава-исполнителя ФИО3 в жилой дом, чем по мнению автора жалобы, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Судебные приставы не входили в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, в связи с чем, автор жалобы полагает, что права должника нарушены не были. Отсутствие разрешения на вход в жилое помещение, был обусловлен тем, что судебный пристав не мог предвидеть, что ему будет воспрепятствовано в его законной деятельности. Выдача начальником отдела разрешения на вход в жилое помещение без согласия должника, возможна лишь после того, как судебный пристав-исполнитель применил все иные меры понуждающие должника исполнить решение суда, предусмотренные статьей 105 Федерального закона « Об исполнительном производстве». В жалобе также указано, что протокол в отношении ФИО2 составлен не судебным приставом -исполнителем, а судебным приставом по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность - при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещении совместно с судебным приставом- исполнителем, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

В судебном заседании заявитель судебный пристав по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, по адресу: 

<

адрес> приходили сотрудники службы судебных приставов, совместно с Ф.А.Н. и мужчиной, которого она не знает. При этом ей (ФИО2) сообщили, что с целью исполнения требований исполнительного документа им необходимо пройти к ней в дом. ФИО2 попросила показать ей разрешение начальника отдела на право прохождения судебных приставов в её дом. Поскольку у судебных приставов не было соответствующего разрешения ФИО2 их в дом не пустила. Позже ей (ФИО2) стало известно, что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, о содержании которого ей было неизвестно. Просила суд в удовлетворения жалобы отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о 

прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 59 минут судебный пристав по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной отнесенности ФИО2 по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного протокола следует, что при совершении исполнительных действий, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отказалась впустить в дом судебного- пристава исполнителя, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава- исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 2). 

Ответственность по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья пришел к выводу, об отсутствии у судебного пристава -исполнителя законных оснований для прохода в жилой дом ФИО2, расположенный по указанному выше адресу, ввиду отсутствия согласия должника и разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. 

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) судебный пристав-исполнитель имеет право среди прочих входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 

Из материалов дела и показаний в судебном заседании ФИО2 следует, что своего согласия для прохождения в её дом сотрудников службы судебных приставов ФИО2 не давала, в письменной форме разрешения для прохождения старшего судебного пристава в указанное помещение отсутствует. Эти фактические обстоятельства подтверждаются, также пояснениями в судебном заседании, имеющимися в материалах дела, судебного пристава-исполнителя ФИО3, свидетелей Ф. В.В. и Ф. Л.И., а также материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. 

На основании изложенного, в силу приведенных норм права, объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, субъективной стороной - умышленные действия лица, направленные на воспрепятствование деятельности судебного пристава. 

Таким образом, воспрепятствование должно быть направлено на законную деятельность судебного пристава, однако данный признак объективной стороны указанного правонарушения отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отсутствует. 

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы о том, что судебный пристав- исполнитель совершая выход по месту жительства должника, оно же и место совершения должником исполнительных действий не мог предвидеть за ранее, что ему будет воспрепятствовать должник (ФИО2) при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол в отношении ФИО2 составлен не судебным приставом-исполнителем, а судебным приставом по ОУПДС, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность - при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещении совместно с судебным 

приставом- исполнителем, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечении её (ФИО2) к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года. 

Судья Н.В. Швецов