Дело № 2-4813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 277407,50 рублей в счет компенсации половины стоимости затрат на ремонт жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974, 08 рублей. 

Исковые требования мотивируют тем, что с ответчиком ФИО3 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2021 г. решили провести ремонт в квартире, поскольку после пожара, произошедшего 29.10.2020 г. в соседней квартире, расположенной по адресу: РБ,

<

адрес>, жилое помещение также пострадало, сгорела входная дверь, и весь дым от пожара шел через квартиру, после чего стоял стойки запах гари, квартира была в копоти. Поскольку у ответчика не было денежных средств для оплаты, пришли к соглашению, что расходы по ремонту возьмет на себя, а ответчик к концу 2021 г. возместит половину расходов, вызванных оплатой ремонтных работ. Примерный бюджет по соглашению с ответчиком, который были готовы потратить на ремонт общего жилого помещения определен в 600000 рублей. 22.03.2021 г. между истом и ФИО4 был заключен договор №б/н на проведение монтажно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с п.2.1 договора, цена за выполнение работ по договору была установлена сторонами в размере 590100 рублей. По условиям договора, расходные и строительные материалы, техника и оборудование для монтажно-отделочных работ в жилом помещении приобретались исполнителем за счет заказчика, т.е. за счет истца. 18 мая 2021 г. ремонтные работы в квартире были окончены. Всего по договору № б/н от 22.03.2021 г. было оплачено 590100 рублей. Ответчик пояснила, что возместить расходы в размере 290050 рублей к концу 2021 г., вместе с тем, прошло уже около полутора лет, а ответчик взятые обязательства до сих пор не исполнил. Согласно заключению эксперта №СТЭ от 26.07.2023 г., выполненного ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на день пожара, т.е. на 29.10.2020 г., составляет 554815 рублей, в том числе стоимость материалов - 476132 рублей и стоимость работ – 78683 рублей. В результате самой пришлось оплатить ремонтные работы, в том числе понести расходы на приобретение бытовой техники и приборов в жилое помещение, которое является общим имуществом с ответчиком в размере 554815 рублей, из которых 227407, 50 рублей должна возместить ответчик. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца адвокат Санчаев Ф.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлена заявление о рассмотрении дела без участия. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что 29.10.2020 года произошел пожар. Как указывает истец, лишь в марте 2021 года начали производить ремонт. Доказательств того, что в марте начался производиться ремонт суду не представлено. Из переписки сторон от 04.08.2022 г. видно, что стоит вопрос не о ремонте в квартире, они договариваются о продаже. Так же предоставлена детализация звонков, они начинаются 04 августа 2022 г., до этого никаких звонков, сообщений от истца в адрес ответчика не поступало. Исходя из данного ремонта, не представлено ни одного чека, ни квитанции, ни накладной, о покупке стройматериалов, техники, обоев, плитки, ничего нет. Нет никаких подтверждений, нет никаких доказательств от третьего лица который производил ремонт. На какую сумму был закуплен стройматериал, в какой срок должен был произвестись этот ремонт. Кроме того, ответчик собственник 1/3 доли квартиры. Ответчик не давала своего согласия на ремонт. Доказательств того что был согласован между собственника, суду так же представлено. Так же суду не представлено доказательств о необходимости проведения этого ремонта для сохранения имущества. Из протокола пожарной службы, пострадали только двери на лестничной площадке. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца невозможно было жить. В квартире он поменял все. Истец оплачивала ремонт, ответчик не интересовалась состоянием квартиры. Квитанции, чеки находились в машине, и когда сдал машину на утилизацию, все выкинул. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что шла с работы и увидела, что стояло 3 пожарные машины. Все были на улице. Был сильный дым на 3 этаже. Соседи выкидывали мебель с окон. Мы ждали, когда все это закончится, разбили окна чтобы вышел дым, и потом только нас всех пустили. Когда зашли в подъезд увидели, что до 5 этажа все было в копоти. У ФИО2 была железная дверь оббитая деревом. Деревянная часть сгорела, железную дверь перекосило и весь дым приник в квартиру. Пояснила, что истец начала ремонт в марте, так как видела, что привозили строительные материалы.

Допрошенная свидетель ФИО8 пояснила, что пожар произошел осенью в 2020 г. В это время с истцом находилась на работе, ей позвонили, она отпросилась с работы и ушла домой. Через несколько дней она заходила к истцу, квартира была в ужасном состоянии, в копоти, дышать было нечем. Дверь была в копоти, и поэтому она сделала ремонт, двери поменяла. Самого пожара в квартире не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истца, живет в соседнем подъезде. Пояснила, что на пожаре осенью в 2020 г. присутствовало много жильцов дома. На улице было, тепло, солнечно, и все стояли смотрели. Приехали две пожарные машины, все стекла были разбитые и подъезд никого не пускали. Поднималась смотрела квартиру погорельца. В подъезде все было задымлено. Также поднималась и осмотрела дверь на площадке. При пожаре хозяин горевшей квартиры открыл свою дверь и от пожара пострадали соседние двери. Дверь ФИО2 была сильно обугленная, искорёженная. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сособственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, а также выпиской из ЕГРН. 

29.10.2020 г. в 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2020 г., установлено, что в результате пожара огнем повреждена комната на площади 18 кв.м. размером 6*3 м. входная дверь, закоптились стены прихожей комнаты на площади 3 кв.м. размером 2*1,5 м. в однокомнатной квартире общей площадью 30 кв.м. многоквартирного жилого пятиэтажного дома. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО10.

22.03.2021 г. между истом и ФИО4 был заключен договор №б/н на проведение монтажно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена за выполнение работ по договору была установлена сторонами в размере 590100 рублей. По условиям договора, расходные и строительные материалы, техника и оборудование для монтажно-отделочных работ в жидом помещении приобретались исполнителем за счет заказчика, т.е. за счет истца. 18 мая 2021 г. ремонтные работы в квартире были окончены. 

Всего по договору № б/н от 22.03.2021 г. было оплачено 590100 рублей

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что в связи с устной договоренностью с ФИО3, истец сама выплатила ремонтные работы, в том числе понесены расходы на приобретение бытовой техники, приборов жилого помещения которые являются с ответчиком общего имущества, в размере 554815 рублей, половину из который 277407,50 р. ФИО3 должна ей возместить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что ФИО3, являясь сособственником спорной квартиры, не давала согласие на ремонт. Доказательств согласования с ответчиком на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а принедостижениисогласияв порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств необходимости производства данныхремонтныхработ, плохого состояния жилого помещения, делающим его невозможным для проживания истицей суду не представлено.

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, расходы,произведенныев отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются, поскольку силу ст.247 ГК РФпользование общей собственностью происходит по согласованию с собственниками.

Как установлено судом, проведениеремонтныхработ ФИО2 с собственником жилого помещения ФИО3 не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведенияремонта.

Согласно свидетельских показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается, что пожар произошел в 

<

адрес>, в квартире истца возгорания не было, повреждена дверь истца, образовалась копоть. 

Указанные подтверждаются также и материалами МЧС России по РБ № по факту пожара, произошедшего 29.10.2020 г. в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой установлено повреждение лишь указанной квартиры. 

Таким образом, расходы, понесенные истицейнаремонтквартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как указанныйремонт, был сделан по собственной инициативе истца,ремонтпроизведенпо своему усмотрению.

Достоверных доказательств того, чторемонтныеработывспорной квартиреявлялись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания истицей не представлено, в связи с чем, в требованиях истца ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 (паспорт № №) к ФИО1 ФИО17 (паспорт № №) о возмещении убытков понесенных в связи с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов