Дело № 1-252/2025 

УИД 74RS0028-01-2023-001042-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 26 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С., помощника прокурора г. Копейска Цыгановой А.С., помощника прокурора г. Копейска Байназаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Старченко Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мягкова Б.А., 

потерпевшего П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

ФИО1 

Д.Д., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого приговором Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, освобожденного ДАТА по отбытии наказания, 

Т.Ф., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года года в Копейский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

А именно органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, по мнению органов предварительного расследования, в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего П.И.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества потерпевшего П.И.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Однако, данная юридическая оценка в отношении действий подсудимого ФИО1 не нашла своего полного подтверждения, в связи с чем, представитель государственного обвинения в прениях сторон изменил позицию в сторону улучшения. Государственный обвинитель, учитывая объективные данные по уголовному делу, попросил переквалифицировать действия ФИО1 с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что тот факт, что данная позиция государственного обвинителя дана после исследования значимых по делу обстоятельств. 

В судебном заседании от потерпевшего П.И.В. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, им возмещен в полном объеме, претензий к нему в настоящее время не имеется, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Старченко Е.В. ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали, просили прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, который искренне раскаялся в содеянном и полностью загладил свою вину. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Байназарова Л.В., также выступая в судебных прениях, посчитала, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, несмотря на высказанную государственным обвинителем позицию.

Так, ФИО1, исходя из того объема обвинения, которое было переквалифицировано в судебном заседании государственным обвинителем, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, на момент инкриминируемых ему деяний не судим, раскаивается в содеянном, имеет место жительства и место работы, принимает активное участие в мероприятиях, направленных на поддержку специальной военной операции, национальных интересов и традиционных ценностях Российской Федерации, работая в сфере журналистики. 

Подсудимый ФИО1 возместил ущерб потерпевшему П.И.В., что, по мнению суда, также является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; 

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевший П.И.В. прямо указал, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, претензий материального и морального характера к нему не имеет, он перед ними извинился, выплатил денежную компенсацию, он его простил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по данным преступлениям. 

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Литвиненко