№ 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Яшину А.Н о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, так как транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом ввиду повреждения передней левой фары, системы безопасности (ремней и подушек безопасности), кроме того в результате осмотра была обнаружена неисправность АКПП о чем страховщик был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ. истом была получена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, тогда как страховщик был поставлен в известность о необходимости организации осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика и снова перечислены все полученные транспортным средством повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

Поскольку ответчиком не был в установленный законом срок организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) им был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты>.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 287 400 рублей; с учетом износа – 247200 рублей; стоимость оценки – 8000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила – 255200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дней.

Размер неустойки за 1 день: 255200 х 1/100 = 2552 рублей.

Размер неустойки пени за период: 2552 х 35 = 89 320 рублей.

На основании изложенного, в соответствии cт. ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 255 200 рублей - сумму страхового возмещения, 89 320 рублей – неустойку, штраф в размере 50%, 1140 рублей – почтовые услуги, 310 рублей – нотариальные услуги по заверению копии паспорта. Взыскать с ФИО2 в ее пользу 3000 рублей - разницу между страховой и фактической стоимостью ремонта. Разделить судебные расходы и взыскать в её пользу: 6 645 рублей – расходы по госпошлине, 22 000 рублей - расходы на представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО4 представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО2, просит принять отказ от иска, производство в данной части прекратить.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, прекращено.

ФИО2 из разряда ответчиков переведен в разряд третьих лиц.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО4, с учетом результатов экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 132 730 рублей в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 87 582 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 66 дней; размер неустойки за 1 день: 132 730 х 1/100 = 1 327 рублей; размер неустойки пени за период1 327 х 66 = 87 582 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1140 рублей, 304 рублей за нотариальные услуги по заверению копии паспорта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей (л.д.162). Уточненные требования иска поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.161). В поступившем в суд ранее возражении представитель страховой компании просит суд в заявленном иске отказать, снизить размер на представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований по неустойке. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 19, 22, 23, 24 Постановления Пленума РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 13 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаконным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ТС виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.62).

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), копией ПТС (л.д.63), копией материала дела об административном правонарушении (л.д.57-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба (страховой либо компенсационной выплаты) причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, уведомление об уступки трав требований и копию договора об уступке прав требований, просила произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения транспортного средства - 

<

адрес>, поскольку характер повреждений ТС исключает возможность предоставить его по месту нахождения страховщика- неисправен замок капота, ходовая часть, передняя левая фара, система безопасности (л.д.33-34). 

Согласно почтовому идентификатору документы получены Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ответчика направил письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства в связи с получением телеграммы от страховщика с требованием предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика. Также указано на неисправность ТС, и указано, что осмотр будет организован с участием независимого эксперта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно почтовому идентификатору письмо получено Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки по месту нахождения ТС произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику сообщение о дате и времени проведения независимой экспертизы (оценка) с участием независимого эксперта-техника по месту нахождения поврежденного ТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40).

Согласно почтовому идентификатору письмо получено Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 400 рублей, а с учетом износа 247 200 рублей. Оплачено за производство экспертизы 8000 рублей (л.д.10-32).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истицы страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием произвести страховое возмещение (л.д.42-43). Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Вместе с тем, страховое возмещение страховой компанией истице выплачено не было.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 131-135). 

Согласно судебному экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 411 900 рублей, с учетом износа составляет 362 900. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, до даты наступления ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляла 170000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 37 270 рублей (л.д.140-158). 

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующими квалификациями. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Также эксперт износ узлов и агрегатов рассчитал в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов экспертного исследования в заключении ответная сторона не возражала, не ссылалась на невозможность принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения заявленных требований иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016 года, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 в размере 132 730 рублей (170 000 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) – 37 270 рублей (стоимость годных остатков ТС). 

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на непредоставление истцом транспортного средства страховщику для осмотра.

Суд, рассматривая данные доводы страховой компании, исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, как и то, что и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил. Истец неоднократно направлял страховщику уведомление о проведении осмотра его транспортного средства по месту нахождения ТС, поскольку наличие повреждений, исключало эксплуатацию ТС. То обстоятельство, что автомобиль не мог эксплуатироваться свидетельствует и заключение судебной экспертизы о полной гибели ТС.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, трижды обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, однако таких данных суду не представлено. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на непредоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

Поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать для осмотра, осмотр был произведен экспертом по месту нахождения транспортного средства, составлено экспертное заключение, и направлено в СК. Однако после получения заключения эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» так и не выплатила страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма не превышает размер лимита ответственности СК, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 730 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 87 582 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д.33-34).

Заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор (л.д.35).

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата с которой производится начисление неустойки.

Таким образом, размер неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим, период просрочки составляет 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки: 132 730 х 1/100 х 66 = 87 582 рублей.

Поскольку указанная сумма неустойки в размере 87582 рублей не превышает сумму страховой премии в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 87582 рублей. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца. 

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 132 730 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 365 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 22000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом (л.д.50), о чем имеется в деле и доверенность (л.д. 51).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> и возложена оплата экспертных исследований на ФИО1 (л.д. 123-127).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то руководитель экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.139).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта в размере 304 рублей (л.д.56 - справка), суд полагает возможным взыскать со страховой компании заявленную денежную сумму по заверению паспорта, поскольку данные действия по заверению являлись необходимыми для обращения в СК.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по отправке претензии и заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 140 рублей, которые подтверждаются чеками на суммы 285 рублей (л.д.34), и на сумму 285 рублей (л.д.37), на сумму 285 рублей (л.д. 40), на сумму 285 рублей (л.д. 43). Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6645 рублей (л.д.5).

Поскольку требования иска были уменьшены представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, то государственную пошлину необходимо исчислять из уточненных исковых требований, которая составляет 5403,12 рублей (132 730 рублей – сумма страхового возмещения + 87 582 рублей – неустойка = 220 312 рублей). Именно данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Остальную излишне уплаченную государственную сумму истец не лишен возможности возвратить в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 730 рублей, неустойку в размере 87 582 рублей, штраф в размере 66 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5403,12 рублей, почтовые расходы в размере 1 140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 304 рублей, а всего в размере 308524,12 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> (в лице индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс