Дело № (12-417/2024)

УИД 91RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение первого заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное определение первого заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, материалы проверки направить в прокуратуру Республики Крым на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО1, заместитель начальника МКУ Департамент образования ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № в прокуратуру 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО6 заявителю дан ответ (исх. №/Он3925-24), с приложением определения первого заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО3 почтовой корреспонденцией, а также на электронную почту. Также заявителю разъяснено, что факт отказа Департамента в предоставлении информации либо предоставление заведомо ложной информации на обращение не установлен, ответ на обращение предоставлен в установленный законом срок.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом прокуратуры Республики Крым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО3, являлись основанием для возбуждения в отношении должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым дела об административном правонарушении, имели место в октябре 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО4

Выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение первого заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам жалобы ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья по п/п А.А. Собакин