Дело № 2-3343/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой Е.А., истца ФИО1, при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК в интересах ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Владивостока в интересах ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратился в суд с указанным иском о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 суммы долга по Договору №П-24.10.2017 от 24.10.2017г. передачи личных сбережений кооперативу в сумме 300 000руб. и расторжении указанного договора.

В судебном заседании пом.прокурора и ФИО1 настаивали на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения пом.прокурора и ФИО1, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Суд, выслушав пом.прокурора и ФИО1, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пп.2 п.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Истец является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный», что подтверждается договором и членской книжкой пайщика, в связи с чем, отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании Реестра пайщиков.

24.10.2017г. между ФИО1 (Пайщиком) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Кооперативом), был заключен договор передачи личных сбережений №П-24.10.2017, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 100 000руб. на срок 12месяцев (до 24 октября 2018г.) под 15,98% годовых. 

28.12.2017г. Истец пополнил размер переданных Кооперативу личных сбережений на сумму 200 000руб. Итого общая сумма составила 300 000руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком сумма переданных личных сбережений 300 000руб. с уплатой процентов по нему возвращены истцу не были.

Согласно п.п.3.3.1,3.3.2 договора выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу производится Кооперативом на основании заявления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной Кооперативом форме, направленного в адрес Кооператива за 10 (Десять) рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес Кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления Пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления Кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится Кооперативом из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика (на основании дополнительного заявления). Выплата Пайщику личных сбережений, переданных Кооперативу, производится Кооперативом, указанным в п.3.3.1. Договора способом: из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика. Выплата из кассы Кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений. 

04.06.2018г. Истец обратился к КПК «Тихоокеанский сберегательный» с заявлением о выплате личных сбережений с уплатой по ним процентов. 

Однако до настоящего времени сумма личных сбережений с уплатой по ним процентов возвращена истцу не была.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что обязательства по договору передачи личных сбережений кооперативу Ответчиком перед Истцом не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга в размере 300 000руб. пользу Истца.

Договор, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре подписи руководителя кооператива не свидетельствует о его ничтожности. Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается платежной квитанцией, представленной в материалы дела, в которой имеется ссылка на договор. Согласно записи в сберегательной книжке пайщика истцом внесена сумма 300 000руб. Счет не закрыт, договор не расторгнут.

Поскольку договор составлен в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; которые имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по г.Владивостоку в рамках работы пол материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО2, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО3 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО2 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО2 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО4 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, Директор кооператива ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, что ответчик не оспаривает. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие уполномоченным лицом кооператива денежных средств от истца, поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а, следовательно, возникновения оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия должностных лиц кооператива не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, так же подлежит удовлетворению требование Истца о расторжении договора №П-24.10.2017 от 24.10.2017г. передачи личных сбережений кооперативу, заключенного между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК в интересах ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Расторгнуть договор №П-24.10.2017 от 24.10.2017г. передачи личных сбережений кооперативу, заключенный между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору №П-24.10.2017 от 24.10.2017г. передачи личных сбережений кооперативу в сумме 300 000руб.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 200руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.Н.Круковская