Дело № 2 – 214/2025

29RS0018-01-2024-004486-28

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в число студентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2023 году истец зачислен в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ для обучения по программе высшего образования по специальности «лечебное дело» на основании договора от 13 октября 2023 года №, заключенного между истцом, ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ, RMEA Group LLC.

Пунктами 2.4, 3.5 договора от 13 октября 2023 года № предусмотрено, что оплату образовательных услуг от имени ФИО1 осуществляет RMEA Group LLC в порядке, установленном договором от 20 июня 2016 года №, либо в размере 50 % стоимости обучения до 30 октября текущего учебного года, 50 % стоимости обучения до - 15 января учебного текущего года.

20 июня 2016 года между ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ и RMEA Group LLC заключен договор №, в соответствии с условиями которого RMEA Group LLC осуществляет подбор и направление иностранных студентов для обучения в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ (п. 1.1 договора от 20 июня 2016 года №).

Пунктами 3.1.8, 4.5 договора от 20 июня 2016 года № предусмотрено, что оплата обучения студентов, начиная со второго курса обучения производится RMEA Group LLC в размере 50 % стоимости обучения до 15 сентября, в размере 50 % стоимости обучения до 01 февраля.

09 сентября 2024 года ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ отчислило ФИО1 за невыполнение обязанности по оплате обучения.

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ от 15 ноября 2024 года № – ах, во исполнение представления Прокуратуры г. Архангельска приказ от 09 сентября 2024 года № отменен.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, отказавшись от требований о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в числе студентов, окончательно просил взыскать с ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 035 рублей 50 копеек.

Определением суда от 04 марта 2025 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено.

Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнила, что требования заявлены к надлежащему ответчику, которого просил определить суд.

Представитель ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что поскольку у истца имеется задолженность по оплате обучения перед RMEA Group LLC, то поведение самого истца является недобросовестным, просил в иске отказать.

Представитель RMEA Group LLC ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что третье лицо в полном объеме оплатило обучение ФИО1 за 2023 – 2024 год, указала на наличие у истца задолженности по оплате обучения, просила в иске отказать.

Министерство здравоохранения РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что в 2023 году истец зачислен в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ для обучения по программе высшего образования по специальности «лечебное дело» на основании договора от 13 октября 2023 года №, заключенного между истцом, ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ, RMEA Group LLC.

Пунктами 2.4, 3.5 договора от 13 октября 2023 года № предусмотрено, что оплату образовательных услуг от имени ФИО1 осуществляет RMEA Group LLC в порядке установленном договором от 20 июня 2016 года №, либо в размере 50 % стоимости обучения до 30 октября текущего учебного года, 50 % стоимости обучения до - 15 января учебного текущего года.

20 июня 2016 года между ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ и RMEA Group LLC заключен договор №, в соответствии с условиями которого RMEA Group LLC осуществляет подбор и направление иностранных студентов для обучения в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ (п. 1.1 договора от 20 июня 2016 года №).

Пунктами 3.1.8, 4.5 договора от 20 июня 2016 года № предусмотрено, что оплата обучения студентов, начиная со второго курса обучения производится RMEA Group LLC в размере 50 % стоимости обучения до 15 сентября, в размере 50 % стоимости обучения до 01 февраля.

09 сентября 2024 года ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ отчислило ФИО1 за невыполнение обязанности по оплате обучения.

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ от 15 ноября 2024 года № – ах, во исполнение представления Прокуратуры г. Архангельска приказ от 09 сентября 2024 года № отменен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что RMEA Group LLC в полном объеме оплатило обучение ФИО1 за 2023 – 2024 год, срок оплаты обучения за 2024 – 2025 года агентством университету наступал либо 15 сентября 2024 года, либо 30 октября 2024 года.

Приказ от 09 сентября 2024 года № издан до наступления указанных сроков, в связи с чем законные основания для расторжения договора на обучение с ФИО1 у ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 / 2). В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Материалами дела подтверждается, что ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ является бюджетным учреждением, его учредителем и главным распорядителем в отношении бюджетных средств является Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое в том числе, выполняет функции собственника имущества университета (п. 1.5 устава ФГБОУ ВО СГМУ). Следовательно, Министерство здравоохранения Российской Федерации является субсидиарным должником по обязательствам ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ в части компенсации морального вреда, штрафа, при недостаточности имущества учреждения.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 60 035 рублей 50 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление перевода документов в размере 3 460 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей. Факт несения всех расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что с ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 035 рублей 50 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

исковые требования ФИО1 (№) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 035 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина