Дело №2-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С., 

с участием представителя истцы ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, расходы по аренде жилья, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней – и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № (в составе 3-х корпусов), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей квартиру в указанном жилом доме с условным №, а она, в свою очередь, обязалась внести долевой взнос в счет оплаты цены договора на расчетный счет застройщика и принять квартиру. Договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа № номер регистрации №. 

В соответствии с условиями договора долевой взнос составил 1 828 600 рублей, и внесен ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, она свои обязательства по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки. 

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался передать ей - участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ответчиком уведомление о переносе сроков передачи квартиры было направлено ей заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора, а также в нарушение ст. 6 ФЗ № 214, т.е. фактически уже после истечения срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира передана ей с нарушением срока – акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, в связи с чем, сменила фамилию ФИО5 на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление с требованием уплаты неустойки. Застройщиком в тот же день данное заявление было зарегистрировано за №, однако оставлено без внимания, в нарушение п. 8.6. Договора.

Поскольку акт приема передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям Договора квартира должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что просрочка передачи квартиры составила 447 дней. На основании п.2 ст.6 ФЗ Об участии в долевом строительстве, ею начислена неустойка в суме 490 269,60 руб. из расчета: 1 828 000 * 447 дн. * 9% / 300 *2 =490 269,60 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред размер которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

Кроме того из-за несвоевременной передачи ей квартиры, она была вынуждена искать и снимать жилье, в связи чем, понесла существенные незапланированные финансовые затраты, так как по договору аренды жилого помещения ею было оплачено 120 000 рублей за шесть месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Эти затраты понесены ею только в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, поскольку она в то время училась и работала в Санкт-Петербурге, рассчитывала жить в своей квартире, и только по вине ответчика вынуждена была снимать жилье. 

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика – ООО «Полис групп» в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере 490 269, 60 руб., денежные средства за совершение нотариальных действий в размере 2580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по аренде жилого помещения за период с января – июнь 2017 года в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО1, который исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными требованиями. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указали, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. А также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просили уменьшить неустойку и штраф, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации расходов за услуги нотариуса и во взыскании расходов по найму жилого помещения. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (после заключения брака – ФИО2) – и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № (в составе 3-х корпусов), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истице однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на № этаже, подъезд № условный №. Истица в свою очередь, обязалась внести долевой взнос в размере 1 828 600 руб. в счет оплаты цены договора на расчетный счет застройщика и принять квартиру. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа №, номер регистрации №. 

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора долевой взнос составил 1 828 600 рублей, истица свои обязательства по внесению указанных денежных средств на счет ответчика исполнила в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов.

В установленный договором срок ответчик квартиру истице не передал, т.е. застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, фактически строительство ответчиком было закончено и передано истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Таким образом, из этого следует, что ответчик свои обязательства согласно п. 4.1 договора, не исполнил, фактически квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истицей в соответствии со ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 269, 60 руб.

Поскольку срок сдачи квартиры истице по договору был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых норм.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участиии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд признает правомерным требования истицы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Расчет суммы неустойки, произведенной истицей, судом проверен и признается верным, с ответчика в пользу истицы в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 269, 60 руб.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп»» просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым в снижении размера неустойки отказать. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 14 месяцев.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Полис Групп» убытков за найм квартиры в размере 120 000 руб., указав, что в связи с нарушением истцом срока сдачи квартиры ей пришлось снимать по договору найма жилое помещение.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что она понесла убытки в сумме 120 000 руб. за съем квартиры, поскольку названные расходы истца убытками в значении ст. 15 ГК РФ, не являются, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что съем квартиры являлся необходимым для истца, и связано с тем, что ответчик в установленные сроки не передал истцу объект долевого строительства. Суд также принимает во внимание, что истица училась в ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме обучения, работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Максвелл» старшим менеджером, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение договора найма квартиры ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге не связан именно с неисполнением ответчиком по своевременной передаче истице квартиры по договору долевого участия, а связан с учебой и работой истицы в г.Санкт-Петербург.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с учетом соразмерности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены требовании истца ФИО2 в размере 493 269,60, в том числе:

- неустойка в размере 490 269,60 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 246 634,80 коп. ( 493 269,60 * 50%).

За оказание юридической помощи истица ФИО2 понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности, справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса за удостоверение документов в сумме 1280 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.45). Расходы истицы за удостоверение доверенности в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретно данного дела, а является общей на представление ее интересов во всех судебных органах, государственных, административных и иных учреждениях и др.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованию имущественного характера 8102,70 руб., за требование неимущественного характера 300 руб., т.е. всего 8402,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере 490 269 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 246 634 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 280 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 402 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года в 17-35 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-960/2017 Бирского межрайонного суда РБ