Дело № 2-1285/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Андросовой Н.В., 

с участием помощника прокурора Барейша В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец, работая во вредных условиях на большегрузных автомобилях на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» в г. Междуреченске Кемеровской области, вследствие отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброопасных профессиях, подвергался воздействию вредных производственных факторов: общей и локальной вибрации выше ПДУ, физическим и функциональным перегрузкам.

В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Томусинская автобаза» истцу было установлено профессиональное заболевание: ?

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно подтверждался и продлевался, а заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена степень утраты трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

ОАО «Томусинская автобаза» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием выплатило истцу 2 000 рублей в счет морального вреда.

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в г. Новокузнецк № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания: ?

При этом в приказе ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено каких-либо критериев, на основании которых был произведён расчёт, либо была определена сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; на основании чего была определена такая сумма компенсации морального вреда и что учитывалось при определении указанной суммы установить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением с требованием заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако, письменного ответа истец так и не получил.

Вследствие профессионального заболевания: ? (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), истец часто испытывает ноющие боли в составах рук (локти, плечи, фаланги пальцев) и ног (коленные суставы). Часто ощущает слабость и онемение в конечностях. Из-за вибрационной болезни у истца нарушена моторика рук, он не может выполнять мелкую точную работу. Часто ощущает судороги в мышцах рук и ног. Во время ходьбы ощущает постоянные ноющие боли в голеностопных мышцах. Во время сна приходится искать удобное положение, чтобы не было онемения конечностей. А когда боли усиливаются во время сна, то истец просыпается и принимает обезболивающие средства. Из-за этого приходится будить супругу, чтобы она растёрла руки и ноги обезболивающими гелями. Сон из-за этого прерывистый и истец становится нервным. Из-за профессионального заболевания руки и ноги у истца мерзнут даже во время летнего периода. Он постоянно чувствует слабость в руках, не может переносить тяжести свыше 3-4 кг.

Истец не может вести прежний образ жизни и заниматься своими домашними делами, не выполняет те работы, которые мог выполнять раньше, поэтому ему приходится прибегать к посторонней помощи. Также не может, как раньше работать на садовом участке, приходится перекладывать большую часть работы на наемных рабочих и близких. Не может ездить на автомобиле на большие расстояния, так как начинают болеть локти, кисти и неметь фаланги пальцев. Затруднено общение с внуками, поскольку отсутствует возможность с ними поиграть. Из-за этого истец чувствует себя неполноценным, беспомощным, находится в подавленном состоянии. Раньше истец увлекался прогулками на лыжах, ходил на рыбалку, сплавлялся на лодках по рекам, однако, сейчас не может себе этого позволить, поскольку нарушена моторика рук и появляются боли и чувство утомляемости даже при незначительных физических нагрузках. Всё это заставляет истца переживать, нервничать, он чувствует неуверенность.

Истец проходит курс лечения таблетками и уколами два раза в год в соответствии с ПРП и санаторно-курортное лечение ежегодно. С ДД.ММ.ГГГГ улучшений нет, а лечение не дает нужного результата, наоборот, истец ощущает ухудшение состояния здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, а также отсутствует прогноз на выздоровление, поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 398 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием: ?, акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 3 900 рублей за медицинскую экспертизу по установлению степени вины в возникновении профессионального заболевания; судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д. 57), просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на возмещение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возникло в ДД.ММ.ГГГГ. 

На истца распространяются права и льготы, предусмотренные ОТС на 2001- 2003 гг. и Коллективным договором ОАО «Томусинская автобаза» на 2002-2003гг.

В данном случае в ОТС на 2001-2003 гг. и Коллективном договоре определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право работников на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, не противоречит закону.

Приказом № от 06.06.2003г. ОАО «Томусинская автобаза» истцу были назначены и выплачены единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 25 035 руб., а также моральный вред в размере 2 000 руб. Соответственно, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать:

Процент утраты трудоспособности у истца впервые установлен - 30%;

Истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно принял решение работать в данных условиях, продолжил работать после установления ему процента утраты трудоспособности, следовательно, допускал ухудшения состояния своего здоровья.

Добросовестное поведение ответчика:

ПАО «Южный Кузбасс» на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на него и других работников вредных условий труда: обеспечивало работников, которые работают во вредных условиях труда современными средствами индивидуальной защиты, на предприятии проводятся мероприятия по охране труда; проводится разъяснительная работа, как используется СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания;

Общество добровольно выплатило истцу единовременное пособие и компенсацию морального вреда, которые соответствовали степени разумности и справедливости, учитывая уровень жизни в 2003 г.

Так, согласно п.1 федерального закона от 29.04.2002 № 42-ФЗ, с 1 мая 2002 года (действовал до 01.10.2003 года) МРОТ был установлен в сумме 450 рублей в месяц. Соответственно, сумма в 2 000 рублей более чем в 4 раза превышала минимальный размер оплаты труда и являлась значительной.

4) ФИО1, получив в ДД.ММ.ГГГГ. единовременную компенсацию и компенсацию морального вреда, не высказывал возражений относительно их размера.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагала, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период работы на предприятии «Южный Кузбасс», работая в профессии водителя автомобилей БелАЗ, Краз, Урал, Камаз, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: общей и локальной вибрации выше ПДУ, физическим и функциональным перегрузкам, исходя из стажа работы, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: вибрационная болезнь I степени (л.д. 9-13, 14, 17).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание – ? (л.д. 14).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в связи с профессиональным заболеваниям ? установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д. 34, 35). 

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вина ОАО «Томусинская автобаза» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания: ?, составляет 100% (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 23), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

Согласно приказу ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вследствие установления 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию выплачено единовременное пособие в сумме 23 035 руб., возмещение морального ущерба в сумме 2 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачам терапевту и неврологу, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Г.Д. суду пояснила, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. ? 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания – вибрационная болезнь I степени он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, за профессиональные заболевания ответчиком выплачено истцу в 2003 году 2 000 рублей, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание - ? у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни при общении с окружающими. 

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 2 000 рублей в 2003 году за 30% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика 100%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - вибрационная болезнь I степени в размере 58000 руб., (определив общий размер компенсации морального вреда 60000 рублей за вычетом суммы выплаченной ответчиком 2000 рублей), находя указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя всего в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией: на сумму 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей - за представительство в суде (л.д. 6).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 3 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (3000 рублей за составление искового заявление, 3000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции), поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 3900 руб. (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 руб. – л.д.7), которые суд признал необходимыми.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - ? степени 58000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 16 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова