Дело № 2-2735/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004145-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием: 

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Совладельцем вышеуказанного домовладения является дочь истца - ФИО2, которой на праве собственности принадлежит 1\3 доля объектов движимости. Ответчик ФИО3 является соседом ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. На протяжении длительного времени, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в следствии чего последний не позволяет ФИО1 производить ремонт тыльной стены принадлежащего ей дома, доступ к которой возможет только через земельный участок принадлежащий ответчику. Ранее вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в администрации МО г. Михайловска, в следствии чего ответчику выносилось предписание устранить препятствия и предоставить ФИО1 один раз в год 7 дней для ремонта стены. В 2006 году ФИО1 вынуждена была обращаться к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обязан не препятствовать истцу в производстве ремонта тыльной стены дома и обязан был предоставлять проход через его двор. Вышеуказанное судебное решение ответчиком исполнялось до 2011 года. Однако с 2012 года ответчик повторно создал ФИО1 препятствия в ремонте стены дома, на протяжении шести лет на просьбы о предоставлении прохода через его двор отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была направить по почте в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила предоставить проход к стене до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал данным сообщением, почтовое отправление вернулось истцу с истекшим сроком хранения на почте. Поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права с требованиями об устранении препятствий в производстве ремонта тыльной стороны дома и обязании предоставления прохода через двор для производства ремонта один раз в год в течении одной недели. В связи с подачей настоящих исковых требований ФИО1 понесла материальные затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного просит суд: 

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в производстве ремонта тыльной стороны домовладения, расположенного по 

<

адрес> и предоставить проход через двор ФИО3 для осуществления данного ремонта. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6300 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку тыльная сторона жилого дома неждается в ремонтных работах. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый № и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> 

Согласно заключения комиссии администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение ФИО1 расположено по меже. В соответствии с указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» ФИО3 обязан предоставлять 1 раз в год в течении семи дней право ФИО1 ремонтировать ее домовладение с его стороны. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тыльная сторона дома принадлежащего ФИО1 выходит во двор ФИО3 и прохода для ремонта данной стены не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешить и предоставить ФИО1 проход через двор по 

<

адрес> для производства технического ремонта стены жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Однако до настоящего времени доступ не предоставлен. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав. 

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов, заключенных в статьей 67 ГПК РФ, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия препятствий в проведении ремонтных работ тыльной стороны жилого дома со стороны ответчика. 

Поскольку ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, того, что допуск был предоставлен, суд считает обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования и считает необходимым их удовлетворить. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, а именно за составление искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в производстве ремонта тыльной стороны домовладения, расположенного по адресу

<

адрес> и предоставить проход через двор ФИО3 для осуществления данного ремонта. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов