Дело № 2-413/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22.05.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на автодороге улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомобиля составила 79227,20 руб., расходы по составлению калькуляции составили 5 000 руб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 227 руб., 5000 руб. – расходы за составление калькуляции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по иску от ответчиков не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

По определению суда, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что до подачи иска в суд периодически по телефону общались с ФИО2, который обещал ущерб возместить. Ему была оглашена сумма ущерба, установленная экспертным учреждением, размер ущерба ответчик не оспаривал, но и до настоящего времени учреждению здравоохранения не возместил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательств, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.., принадлежащего ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» (л.д. 6, 7).

В результате ДТП автомобиль ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79227,20 руб. (л.д. 8-33).

Согласно представленным доказательствам, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что установлено судом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение ФИО2 п.п. 13.9 Правил дорожного движения России, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП, то есть ответчику ФИО2, а также собственнику автомобиля ФИО1

Суд оставляет требование истца в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1 без удовлетворения, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовал ответчик ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим ущерб потерпевшему ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ».

Суд считает выводы оценщика ООО «

<

данные изъяты>» относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложеныакт осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии, калькуляция, сведения о средней стоимости запасных частей.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком доказательств не представлено. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства, представленные истцом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 79227,20 руб. 

Кроме того, истцом были понесены затраты по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 727 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ущерб в размере 84227,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.

Иск ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018.

Председательствующий - (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Логинов М.Л.

Секретарь судебного заседания Помазкина Е.П. 

<

данные изъяты>