Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.Н. к К.Н.В., Н.А.Н. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственности и встречному иску К.Н.В. к П.З.Н. и Н.А.Н. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному искуП.З.Н. обратилась в суд с иском к К.Н.В. и Н.А.Н. (ответчики по первоначальному иску), в котором просит суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 672 кв.м., с К№, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №; обязать К.Н.В. привести принадлежащий П.З.Н. земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свой счет части принадлежащего К.Н.В. деревянного сарая, расположенного на участке П.З.Н.; признать границу между принадлежащим Н.А.Н. земельным участком К№, расположенным по адресу: с/т «Труд», участок № и земельным участком П.З.Н. К№, расположенным по адресу: с/т «Труд», участок №, отраженную в сведениях ГКН недействительной; установить местоположение границы между земельным участком К№ и земельным участком К№ по точкам 1-2 межевого плана, выполненного кадастровым инженером Д.О.Б.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску П.З.Н. ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2009г., запись в ЕГРП № от 29.10.2009г., на праве собственности принадлежит земельный участок К№ общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка К№ кадастровым инженером Д.О.Б. установлено, что земельный участок К№, принадлежащий ответчику по первоначальному иску Н.А.Н., по сведениям ГКН имеет наложение (пересечение) с земельным участком К№, принадлежащим истцу по первоначальному иску П., общая площадь наложения составляет 52 кв.м. Кроме того, кадастровым инженером Д.О.Б. было установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке К№ по адресу: с/т «Труд», участок №, принадлежащее ответчику по первоначальному иску К.Н.В., частично находится на земельном участке К№, принадлежащем истцу по первоначальному искуП.З.Н., в частности, ближний от дороги угол указанного нежилого строения заходит на земельный участок К№ на 36 см, дальний от дороги угол – на 93 см.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску П.З.Н. заявленные требования уточнила и просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка К№, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №; установить границу между земельным участком К№, расположенным по адресу: с/т «Труд», участок №, принадлежащим ответчику по первоначальному иску К.Н.В., и земельным участком, принадлежащим истцу по первоначальному иску П.З.Н. К№, расположенным по адресу: с/т «Труд», участок №, по точкам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Ш.А.А., которые определяют крайние точки границы между участками, по их фактическому местоположению:

т.1 (н.17 согласно приложению 7 экспертизы) с координатами №

т.2 (н.10 согласно приложению 7 экспертизы) с координатами №;

Также истец по первоначальному иску П.З.Н. в судебном заседании просила суд исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (ГКН), единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, К№, принадлежащего ответчику по первоначальному иску Н.А.Н.: вместо площади 650 кв.м указать площадь 600 кв.м, исключить сведения о существующих координатах поворотных точек и внести сведения о координатах точек границ земельного участка согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы. 

Исковые требования истец по первоначальному иску П.З.Н. поддержала, дала объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску К.Н.В. в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности выступала С.Ж.А., которая первоначальный иск не признала, представив письменные возражения относительно исковых требований. Уточненные исковые требования П.З.Н. С.Ж.А. признала в части исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН, ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка К№, принадлежащего ответчику по первоначальному иску Н.А.Н..

Представитель К.Н.В., действующая по доверенности, С.Ж.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными результаты межевания 2002 года земельного участка К№, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №; установить границы данного земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане от 12.10.2016г., подготовленным кадастровым инженером Р.С.В.; обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестрапо Московской области исправить кадастровые ошибки в сведениях ГКН в части местоположения и площади указанного земельного участка, вместо площади 653 кв.м указать площадь 680 кв.м, а также исключить сведения о существующих координатах характерных точек границ земельного участка и внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане от 12.10.2016г.; обязать П.З.Н. восстановить измененные границы между участками № и № и перенести межевую канаву по прямой линии в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 12.10.2016г. и карточкой БТИ 1994г.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.Н.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности с 04.10.2002г. принадлежит земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №, К№, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2016г. В сентябре 2016 годапри выносе в натуру границ земельного участка № по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), кадастровым инженером Р.С.В. было выявлено частичное наложение границ земельного участка № на смежный земельный участок К№, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №а и смежный земельный участок К№, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №. В результате смещения земельного участка № по координатам, содержащимся в ГКН, расположенное на земельном участке № строение частично выходит за границы своего участка. При этом, сведения о границах и координатах земельного участка №, имеющего статус ранее учтенного, были внесены в ГКН на основании землеустроительной документации, подготовленной П.В.С. в 2002 году и являлись ошибочными, т.к. не соответствовали фактическому местоположению границ участка №. Таким образом, работы по межеванию земельного участка № в 2002 году были проведены без учета фактического местоположения границ земельного участка №. Кроме того, координаты характерных точек границ земельного участка были определены в условной системе координат, при автоматическом пересчете из которой в систему координат МСК-50 произошло смещение земельного участка. 

Межевой план для учета изменений (в целях исправления кадастровой ошибки) был составлен кадастровым инженером Р.С.В. 12.10.2016г. В межевом плане уточнено местоположение границ земельного участка № и определены значения координат характерных точек его границ, соответствующие фактическому местоположению границ участка. В результате изменения значений координат характерных точек границ земельного участка № изменилась и площадь земельного участка №, которая составила 680 кв.м, что соответствует первоначальным правоустанавливающим документам на земельный участок.

Акт согласования местоположения границ земельного участка № согласован всеми собственниками смежных земельных участков, кроме П.З.Н. Таким образом, К.Н.В. считает, что ввиду несоответствия сведений, содержащихся в ГКН о площади и местоположении земельного участка №, фактическому местоположению границ и площади земельного участка №, сложившемуся более 30 лет назад, в ГКН должны быть внесены соответствующие изменения.

В результате неправомерных действий ответчицы по встречному иску по изменению границы между земельным участком К№ и земельным участком К№, границы стали неровными, что в дальнейшем повлекло утверждения П.З.Н. о том, что строение, находящееся на участке К.Н.В., сместилось на участок П.З.Н. Указанные неправомерные действия ответчицы по встречному иску привели к нарушению прав истца по встречному иску. 

Таким образом, К.Н.В. полагает, что граница между земельным участком К№ и земельным участком К№ должна быть восстановлена ответчицей по встречному иску и проходить между строениями, находившимися на земельном участке К№ и К№ с 1960-х годов без изломанности по прямой линии в соответствии с карточкой БТИ 1994 г. и по координатам, указанным в межевом плане от 12.10.2016г., составленным кадастровым инженером Р.С.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску, действующая по доверенности, С.Ж.А. заявленные требования уточнила и просила суд признать недействительными результаты межевания 2002 года земельного участка К№, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №; установить границы земельного участка К№, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении землеустроительной экспертизы; исправить реестровую, кадастровую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения и площади земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, К№, вместо площади 653 кв.м указать площадь 674 кв.м, а также исключить сведения о существующих координатах поворотных точек границы земельного участка и внести сведения о координатах точек границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении землеустроительной экспертизы; исправить реестровую, кадастровую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения и площади земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, К№, вместо площади 650 кв.м указать площадь 600 кв.м, а также исключить сведения о существующих координатах поворотных точек границы земельного участка и внести сведения о координатах точек границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении землеустроительной экспертизы; обязать П.З.Н. восстановить измененную границу между участками № и № и перенести межевую канаву по прямой линии в соответствии с границей, указанной в экспертном заключении землеустроительной экспертизы.

Уточненные встречные исковые требования С.Ж.А., действующая по доверенности от К.Н.В., поддержала, дала объяснения аналогичные доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску П.З.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные встречные исковые требования не признала. Уточненные встречные исковые требования П.З.Н. признала в части исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН, ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка К№, принадлежащего ответчику по первоначальному и встречному иску Н.А.Н..

Ответчик по первоначальному и встречному иску Н.А.Н. уточненные требования по первоначальному иску и встречному иску признал в части исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН, ЕГРН о площади и координатах поворотных точек принадлежащего ему земельного участка К№. А также сообщил суду, что он согласен с уменьшением площади его участка с 650 кв.м на 600 кв.м., т.к. он фактически осуществляет землепользование на земельном участке меньшей площади, чем указана в ГКН.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской областиЗ.Е.В. в судебное заседание 03.10.2016г. явилась, первоначальные исковые требования П.З.Н. не признала, представила отзыв на первоначальное исковое заявление.

Ранее, в судебном заседании З.Е.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержала, а также сообщила суду, что сведения о местоположении границ земельного участка К№ в ГКН отсутствуют, т.к. границы земельного участка К№ не установлены в соответствии с действующим законодательством. В сведениях ГКН о местоположении земельных участков К№ и К№ имеется кадастровая ошибка. Необходимо назначить землеустроительную экспертизу.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо - председатель садоводческого товарищества «Труд» собственник земельного участка К№ Д.С.Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями П.З.Н. согласился.

Допрошенная ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Р.С.В. показала, что межевой план от 12.10.2016г. был подготовлен в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка К№, принадлежащего истцу по встречному иску К.Н.В.. Были уточнены местоположение границ земельного участка и его площадь по фактическому пользованию. В указанных границах участок находится в пользовании более 15 лет.Данная информация отражена на плане земельного участка в карточке БТИ по состоянию на 29.10.1994г., где указано местоположение строения (спорного сарая) относительно границ земельного участка К№ и согласовано подписями собственников соседних земельных участков. 

При выносе в натуре границ земельного участка К№ по координатам, содержащимся в ГКН, было выявлено частичное наложение границ земельного участка К№ на смежный земельный участок К№, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №а и смежный земельный участок К№, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №, кроме того, было выявлено, что расположенное на земельном участке К№ строение частично выходит за границы земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию и подтверждает допущенную ранее кадастровую ошибку.

При уточнении характерных точек местоположения границ земельного участка К№ по сложившемуся землепользованию, подтвердилась площадь земельного участка 680 кв.м. согласно первоотводнымправоподтверждающим документам (Постановления мэра г. Дубны № П-1958 от 16.12.1994г., карточки БТИ, плана садового товарищества). Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 652 кв.м.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Д.О.Б. показала, что межевой план от 25.07.2016г. был подготовлен в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка К№, принадлежащего истцу по первоначальному иску П.З.Н.. Были уточнены местоположение границ земельного участка и его площадь по существующим физическим границам, уточненная площадь земельного участка составляет672 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка К№ установлено, что часть земельного участка К№ накладывается на земельный участок К№, принадлежащий Н.А.Н. Общая площадь наложения составляет 52 кв.м. Кроме того, было установлено, что нежилое строение, находящееся на земельном участке К№, частично расположено на земельном участке К№, в частности, ближайший от дороги угол указанного нежилого строения заходит на земельный участок К№ на 36 см, дальний от дороги угол – на 93 см. Д.О.Б. также пояснила, что при применении координат точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Р.С.В., площадь земельного участкаК№ значительно изменится в сравнении с правоустанавливающими документами. Кроме того, пояснила, что в составленном ей межевом плане от 25.07.2016г. имеется описка в указании номера земельного участка и кадастрового номера земельного участка.

Выслушав стороны, допросив специалистов и эксперта, с учетом экспертного заключения землеустроительной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования П.З.Н. к К.Н.В., Н.А.Н. подлежат удовлетворению частично, встречный иск К.Н.В. к П.З.Н., Н.А.Н. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.З.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015г., выданного повторно, площадь указанного участка составляет 672 кв.м.

Согласно сведениям АИС ГКН, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», указанный земельный участок имеет статус – ранее учтенный, категория земель – ведение садоводства и огородничества, разрешенное использование – содержание индивидуального жилого дома, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

К.Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2016г. и кадастровой выписке о земельном участке № от 06.09.2016г. площадь указанного участка составляет 652 кв.м.

Согласно сведениям АИС ГКН, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Н.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый №, площадью 650 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка К№ кадастровым инженером Д.О.Б. было установлено, что часть земельного участка К№ накладывается на земельный участок К№, принадлежащий Н.А.Н. Общая площадь наложения составляет 52 кв.м. Кроме того, было установлено, что нежилое строение, находящееся на земельном участке К№, частично расположено на земельном участке К№, в частности, ближайший от дороги угол указанного нежилого строения заходит на земельный участок К№ на 36 см, дальний от дороги угол – на 93 см. Межевой план от 25.07.2016г. представлен в дело.

В сентябре 2016 года при выносе в натуру границ земельного участка К№ по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), кадастровым инженером Р.С.В. были выявлены кадастровые ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельных участков К№ и К№. В частности было выявлено частичное наложение границ земельного участка К№ на смежный земельный участок К№, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №а и смежный земельный участок К№, расположенный по адресу: с/т «Труд», участок №. В результате смещения земельного участка К№ по координатам, содержащимся в ГКН, расположенное на земельном участке К№ строение частично выходит за границы своего участка. При этом, сведения о границах и координатах земельного участка № К№, имеющего статус ранее учтенного, были внесены в ГКН на основании землеустроительной документации, подготовленной П.В.С. в 2002 году и являлись ошибочными, т.к. не соответствовали фактическому местоположению границ участка К№. Межевой план от 12.10.2016г. представлен в дело.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по границе земельных участков К№ и К№ расположены нежилые строения. 

Факт нахождения указанных строений на земельных участках К№ и К№ с 1960-х годов участвующими в деле лицами подтверждается и никем из них не оспаривается. 

В материалы дела представлена карточка БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 29.10.1994г. и карточка БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 30.10.1994г. Согласно сведениям, содержащимся в указанных карточках, граница между земельными участками К№ и К№ проходит между строениями, расположенными в границах участков К№ и К№. Указанная граница была согласована прежними собственниками участков К№ и К№.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением суда от 01.11.2016г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – кадастровому инженеру - Ш.А.А. 

Заключение судебной землеустроительной экспертизы представлено в материалы дела и исследовано судом в совокупности с другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.З.Н. не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы П.З.Н. указывала, что выводы землеустроительной экспертизы не правильные и не обоснованные. При определении местоположения границ земельных участков эксперт должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. материалами землеустроительного дела земельного участка К№, подготовленного кадастровым инженером П.В.С. в 2002 году, в котором определены и согласованы в Акте установления и согласования границ земельного участка К№ площадь и форма земельного участка К№,а также указаны длины сторон земельного участка. П.З.Н. утверждает, что определяя границу между земельными участками К№ и К№ эксперт определил четыре точки, указанные на рисунке. По мнению П.З.Н., границу необходимо провести по этим точкам, таким образом, чтобы она оказалась прямой, как в землеустроительном деле 2002г. и карточке учета БТИ 1994г., а сарай, расположенный на земельном участке К№ оказался выступающим за границы земельного участка К№. П.З.Н. указывает, что эксперт подготовил единственный вариант установления границ земельных участков, исходя только из фактического землепользования, в результате которого изменяются площади земельных участков. Из заключения не ясно, каким образом эксперт определил границу между участками. Так отвечая на вопрос №, эксперт указал, что забора, ограждения и т.п. между участками № и № нет, а имеется только межа, которая проходит между участками, однако на этом месте закопана дренажная труба П. и граница между участками не может по ней проходить. Также, ходатайствуя о назначении повторной землеустроительной экспертизы П.З.Н. указывает, что вопрос № не находится в компетенции землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку представленное заключение не содержит противоречий, выводы эксперта обоснованы и подтверждаются подробными пояснениями эксперта в судебном заседании, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, представленное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности экспертного заключения. Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.З.Н. о необходимости назначения повторной землеустроительной экспертизы судом не принимаются, т.к. свидетельствуют о несогласииП.З.Н. с результатами экспертизы и не основаны на нормах действующего законодательства. Определением суда в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.З.Н. о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы отказано.

Из экспертного заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом – кадастровым инженером Ш.А.А., усматривается, что фактическое местоположение границ земельных участков К№ и К№и их фактические площади не соответствуют сведениям содержащимся в ГКН, правоустанавливающих и землеотводныхдокументах. 

Фактическая площадь земельного участка К№ составляет 668 кв.м, что на 12 кв.м больше площади, указанной в ГКН, свидетельстве на право собственности на землю № от 13.02.1995г., и на 12 кв.м меньше площади, указанной в землеотводных документах (Постановлении мэра от 16.12.1994 г. № П-1958, карточке БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 29.10.1994г.)

Фактическая площадь земельного участка К№ составляет 598 кв.м, что на 52 кв.м меньше площади, указанной в ГКН, свидетельстве о государственной регистрации права от 24.12.2010г., и в землеотводных документах (Постановлении мэра от 16.12.1994 г. № П-1958, карточке БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 30.10.1994 г.)

Границы земельного участкаК№ по сведениям ГКН отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка К№составляет 645 кв.м, что на 17 кв.м меньше площади, указанной в ГКН, свидетельстве о государственной регистрации права от 29.10.2009г., и в землеотводных документах (Постановлении мэра от 16.12.1994 г. № П-1958, карточке БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 29.10.1994г.).

В связи с наложением (пересечением) земельных участков К№ и К№ на смежные земельные участки по сведениям ГКН эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков К№ и К№.

Установление границ земельных участков К№, К№, К№ возможно по фактическому землепользованию, с исправлением наложений на смежные земельные участки по сведениям ГКН. 

Эксперт установил, что между земельными участками К№ и К№ на местности никаких ограждений нет, есть только межа, которая проходит по границе между строениями, расположенными на участке К№ и на участке К№. 

Предложенный экспертом вариант установления границ соответствует фактическому землепользованию, т.к. проходит по меже между строениями, расположенными на земельном участке К№ и К№ и устраняет кадастровые ошибки.

Строение, расположенное на земельном участке К№, было осмотрено экспертом, определены его необходимые координаты и был сделан вывод о том, что это строение имеет неразрывную связь с землей и перемещение такого объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В судебном заседании эксперт Ш.А.А. экспертное заключение поддержал и пояснил, что предложенный им вариант раздела соответствует фактически сложившемуся землепользованию, но предложенная им граница между участками П.З.Н. и Коряка выровнена. По-другому ровно провести границу между земельными участками таким образом, чтобы учесть межу и не задеть существующее строение на земельном участкеК№ – не возможно. Строение на земельном участкеК№ находится там более 10-15 лет. Межу эксперт определял по существующему проходу, провалу в снегу. Других физических границ между земельными участками не имеется. Эту межу можно установить относительно других участков, такая же межа имеется и между другими участками. При этом, П.З.Н. называет межу между участками К№ и К№ дренажной канавой. Идентичную межу между участкамиК№ и К№П.З.Н. называет межой, а не дренажной канавой.

Эксперт отметил, что земельный участокК№ не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены и не внесены в ГКН. Площадь земельного участка не определена, поэтому говорить о каком-либо уменьшении площади земельного участка – некорректно. Относительно фактического землепользования, которое очевидно сложилось на протяжении нескольких лет, никто площадь земельного участкаК№ не уменьшал. Площадь земельного участкаК№ меньше по сложившемуся землепользованию, а не за счет произведенных экспертом расчетов. Площадь земельного участка могла уменьшиться за счет площади земельного участкаК№, но эксперт не может это достоверно утверждать.

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что существует кадастровая ошибка, допущенная при постановке участковК№ и К№ на кадастровый учет, которая в дальнейшем повлияла на площадь этих участков. На кадастровую ошибку также указывает отсутствие по сведениям ГКН общей границы, общего угла у смежных участков. По сведениям ГКН участки не смыкаются и между ними проход достаточно большой ширины, которого нет ни по факту, ни на плане садового товарищества. Произвести другой вариант установления границ участков не представляется возможным, т.к. нет генерального плана застройки с/т «Труд». Другой вариантустановления границ участков не будет учитывать фактически сложившееся землепользование.Все изменения площадей участков в пределах законодательно определенной погрешности.

Оснований не доверят выводам эксперта Ш.А.А., обладающего необходимыми познаниями и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч.8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Описание местоположения земельного участка и его площадь являются основными сведениями о земельном участке как индивидуально-определенной вещи (объекте недвижимости), подлежащими внесению в кадастр недвижимости (п.п.3,9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Граница земельного участка П.З.Н. не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка К№ в ГКН и Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Это подтверждается кадастровой выпиской о земельном участкеК№, а также информацией, содержащейся в отзыве на первоначальное исковое заявление представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, экспертном заключении землеустроительной экспертизы.

Из смысла вышеуказанных законодательных норм, а также ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что если описание местоположения границ земельного участка не соответствует требованиям законодательства, т.е. отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, необходимо уточнение описания границ земельного участка и его площади.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответствующие требованиям законодательства сведения и документы о местоположении границ земельного участка К№ отсутствуют. Следовательно, границами земельного участка К№ являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Указанными объектами искусственного происхождения, которыми на местности могут быть закреплены границы земельного участка, могутявляться кирпичное ограждение, стена здания (п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

В указанном случае при определении границ кадастровый инженер в том числе может использовать вспомогательный материал, например план БТИ(письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Минэкономразвития РФ от 16.02.2016 № 19-00221/16).

Как указано выше, вделе имеется карточка БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 29.10.1994г. и карточка БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № с планом земельного участка по состоянию на 30.10.1994г. Согласно сведениям, содержащимся в указанной карточке (ках) граница между земельными участкамиК№ и К№ проходит между строениями, расположенными в границах участков К№ и К№. Указанная граница была согласована прежними собственниками участковК№ и К№.

Иных сведений и документов о местоположении границы между земельными участками К№ и К№ в дело не представлено.

В связи с тем, что граница земельного участка К№ не установлена в соответствии с требованиями законодательства (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы участка) площадь земельного участка П.З.Н., указанная в ГКН (672 кв.м) и в свидетельстве о государственной регистрации права (672 кв.м) подлежит уточнению вместе с границами земельного участка. Согласно п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер уточненной площади не должен превышать на величину более чем на десять процентов размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (ГКН).

Таким образом, при установлении границы между участками, эксперт правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и предложил вариант установления границы между земельными участками по фактическому землепользованию.

Другой вариант установления границ между земельными участками невозможно установить по причине фактического прохождения границы между строениями, расположенными на участкахК№ и К№ более 15 лет. При отсутствии генерального плана застройки с/т «Труд» установление иного варианта границ привело бы к нарушению прав собственников смежных земельных участков.

Изменение площади участка П.З.Н. произошло по причине ее уточнения в соответствии с действующим законодательством и в пределах допустимых размеров. 

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер вправе осматривать объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках и их конструктивные элементы. Таким образом, экспертом правомерно и в пределах его полномочий был сделан вывод об объекте недвижимости, расположенном на земельном участкеК№ и его неразрывной связи с землей. 

Указанный вывод эксперта подтверждается имеющейся в деле карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке №, составленной Талдомским БТИ. Нежилое строение, расположенное на участкеК№, учтено как объект недвижимости в соответствии с ранее действующим порядком. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, утратившей силу с 01.01.2017г.)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости являлась кадастровой ошибкой в сведениях.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане,возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой.

Пересечения, несовпадения, разрывы в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участках, выявленные в ходе кадастровых работ, являются ошибками (п.69 требований к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921).

Таким образом, экспертом выявлены реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях о местоположении земельных участковК№ и К№. Указанный вывод эксперта подтверждается также заключением и показаниями специалиста Р.С.В., представителя третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области З.Е.В.

В соответствии с ч.7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Изменение формы, длин сторон земельного участкаК№ и его площади произошло в результате исправления реестровой (кадастровой) ошибки в соответствии с действующим законодательством и в пределах допустимых размеров. 

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ изломанность границ земельных участков не допускается.

Таким образом, при установлении границ земельных участков, эксперт правомерно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства и предложил вариант установления границ по фактическому землепользованию с учетом исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Указанный в экспертном заключении вариант установления границ участковК№, К№, К№, не нарушает ничьих прав. По фактическому землепользованию участкиК№, К№, К№ на местности между собой и с другими смежными участками не пересекаются.

Оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Суд, исследовав предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков К№, К№, считает возможным установить границыземельных участковв соответствии с указанным вариантом.

Суд не принимает вариант, предложенный П.З.Н., об установлении границы между участками К№ и К№ по точкам, указанным в экспертном заключении землеустроительной экспертизы:

т.1 (н.17) с координатами №, 

т.2 (н.10) с координатами X№, т.к. предложенный П.З.Н. вариант не соответствует варианту, предложенному экспертом, фактическому землепользованию и не устраняет реестровые (кадастровые) ошибки.В результате указанного варианта часть нежилого строения, находящегося на участке К№, может оказаться за его пределами. От проведения землеустроительной экспертизы по предложенному варианту П.З.Н. отказалась.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Описание местоположения земельного участка и его площадь являются основными сведениями о земельном участке как индивидуально-определенной вещи (объекте недвижимости), подлежащими внесению в кадастр недвижимости (п.п.3,9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.3,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении земельных участков К№, К№ подтверждается материалами дела, показаниями специалистов и экспертным заключением землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования П.З.Н. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН, ЕГРН о местоположении границ земельного участка К№ и требования К.Н.В. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН, ЕГРН о местоположении границ земельного участка К№ и К№.

При исправлении реестровой (кадастровой) ошибки права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются, т.к. по фактическому землепользованию земельные участкиК№, К№, К№ на местности между собой и с другими смежными участками не пересекаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец по первоначальному иску П.З.Н. не представила доказательств факта нарушения ее прав действиями К.Н.В. Нежилое строение (спорный сарай), расположенное на земельном участке К№, находится в границах принадлежащего К.Н.В. земельного участка, что подтверждается материалами дела, показаниями специалистов и экспертным заключением землеустроительной экспертизы. Границу между участками К.Н.В. не изменяла.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт перекопки межи между земельными участками К№, К№ П.З.Н., в результате чего граница между участками стала неровной.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования К.Н.В. об обязанииП.З.Н. восстановить измененную границу между участками К№, К№ путем переноса межевой (дренажной) канавы по прямой линии в соответствии с границей,указанной в экспертном заключении землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.З.Н. к К.Н.В., Н.А.Н. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования К.Н.В. к П.З.Н., Н.А.Н. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и устранении нарушений прав собственности – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания 2002 года земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый №. 

Установить границы земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-кадастровым инженером Ш.А.А.:

т.1 с координатами №

т.2 с координатами X №

т.3 с координатами X №

т.4 с координатами X - №

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости в отношении описания местоположения и площади земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый №, вместо площади 653 кв.м указать площадь 674 кв.м, исключить сведения о существующих координатах поворотных точек границы земельного участкаи внести сведения о координатах точек границ земельного участка согласно экспертного заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-кадастровым инженером Ш.А.А.:

т.1 с координатами №

т.2 с координатами №

т.3 с координатами №

т.4 с координатами №

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости в отношении описания местоположения и площади земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый №, вместо площади 650 кв.м указать площадь 600 кв.м, исключить сведения о существующих координатах поворотных точек границы земельного участкаи внести сведения о координатах точек границ земельного участка согласно экспертного заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-кадастровым инженером Ш.А.А.: 

т.1 с координатами №

т.2 с координатами X №

т.3 с координатами X №

т.4 с координатами №

т.5 с координатами №

Установить границы земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: с/т «Труд», участок №, кадастровый № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-кадастровым инженером Ш.А.А.:

т.1 с координатами №

т.2 с координатами №

т.3 с координатами №

т.4 с координатами X №

т.5 с координатами X № 

В удовлетворении исковых требований П.З.Н. к К.Н.В. в части установления границы земельного участка, расположенной между участками К№ и К№ по точкам:

т.1 с координатами X№;

т.2 с координатами X-№ - отказать.

Обязать П.З.Н. восстановить измененную границу между участками К№, К№ путем переноса межевой (дренажной) канавы в соответствии с границей, указанной в экспертном заключении землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-кадастровым инженером Ш.А.А.,установленной по координатам границ земельных участков, указанным в настоящем решении.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков К№, К№, К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: