Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., 

при секретаре Менемчиадис Ю.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 16.02.2020 в 10:50 часов на 10 км автодороги Василево-Устье, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством «Рено», г.р.з. №. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140, гос. знак №, по дороге Сокол-Устье, и на 10 км автодороги Василево-Устье не по его вине произошло столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, гос. знак №. Скорость его автомобиля был 50-53 км/час. Впереди находился стоящий автомобиль, который без включения указателя поворота вдруг начал движение с разворота на проезжую часть. Он предпринял попытку торможения, однако избежать столкновения не удалось. Пункт 9.10 ПДД он не нарушал, ДТП произошло в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, инспектор ДПС не измерил тормозной путь его автомобиля, аварийный знак был выставлен, тормозной путь был виден, инспектор ДПС не обратил внимания на след второго автомобиля, водитель которого возможно был в состоянии опьянения, однако, обследования на алкоголь не проводилось. Инспектор ДПС не учел, что водитель РЕНО перед маневром в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1 не включил указатели поворота, тем самым создал помеху, повлекшую столкновение, т.к. выехал прямо перед автомобилем ФИО1 В протоколе имеется запись о том, что он ПДД не нарушал, затем эта запись была зачеркнута и внесена другая запись. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что как двигался автомобиль РЕНО ДАСТЕР впереди его в попутном направлении, не видел, увидел его стоящим на обочине. На участке дороги, где произошло ДТП, зона действия знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошная линия разметки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда приехал на место ДТП, стояли две машины – ВАЗ-2114 и РЕНО ДАСТЕР. Решение по факту ДТП он вынес на основании объяснений водителей – участников ДТП. Водитель автомашины РЕНО ДАСТЕР совершал разворот, дорожной разметки на данном участке дороги не было видно из-за снежного покрова, следов торможения также не было видно из-за погодных условий. Как следует из объяснений водителя ФИО1, автомобиль РЕНО ДАСТЕР двигался впереди его на расстоянии 40 м, скорость автомашины ВАЗ-2114 под управлением ФИО1 была около 53 км. При такой скорости водитель ВАЗ-2114 имел возможность предотвратить ДТП. Не согласен со схемой, составленной ФИО1, так как автомобиль РЕНО ДАСТЕР находился не на обочине, а на проезжей части дороги. Столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль РЕНО ДАСТЕР почти завершил маневр разворота. Считает, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 в 10:50 часов на 10 км автодороги Василево-Устье ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140 г. р. з. №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 16.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №, материалом КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснения ФИО1, данного сотруднику ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль РЕНО ДАСТЕР двигался впереди его, без указателей поворотов прижался к правой обочине и начал разворот без указателей поворотов. Он применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. 

Указанное объяснение, из которого следует, что транспортное средство РЕНО ДАСТЕР двигалось впереди в попутном направлении, подтверждается представленными в суд материалами – схемой места совершения административного правонарушения, объяснением второго участника ДТП - ФИО5

Вместе с тем доводы жалобы о том, что автомобиль РЕНО ДАСТЕР не двигался по проезжей части дороги, а находился (стоял) на правой обочине и начал движение с разворота на проезжую часть, что, по мнению ФИО1 исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении была сделана запись и затем зачеркнута, не состоятельны, поскольку никаких исправлений протокол об административном правонарушении № от 16.02.2020 не содержит.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 16 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Серебрякова