Дело № 2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в размере 1039261 рубль, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., жилой дом, в котором оно находится, решением Межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. 07.12.2016 года истец получила от ответчика уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа, Ухтинским городским судом Республики Коми рассматривается дело об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. До получения уведомления об изъятии истец заключила Договор подряда № 08.15 на выполнение ремонтных работ в спорной квартире общей стоимостью 1 039261 рубль, которые должны быть возмещены истцу ответчиком.

В предварительном судебном заседании истец указала, что убытки причинены незаконным бездействием ответчика по неизвещению истца о решении МВК о признании дома аварийным и подлежащим сносу, к убыткам, предусмотренным п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, не относятся, спорные работы рыночную стоимость жилого помещения не увеличивают.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил до 646985 рублей, настаивал, что взыскиваемые убытки относятся к предусмотренным п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в остальной части требований на иске настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая, что причинная связь между деянием ответчика и произведенным ремонтом, отсутствует, обязанность по содержанию имущества несет собственник.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 

31.08.2015 года истец заключила с "..." договор подряда № 08.15 «Работы по ремонту помещений квартиры по адресу: ....».

По ходатайству истца определением суда от 29 августа 2018 года для выяснения фактической стоимости работ, проведенных по указанному договору, без учета отделимых улучшений и с учетом износа, а также их влияния на рыночную стоимость жилого помещения истца, судом была назначена строительная, товароведческая, оценочная экспертиза, ее производство поручено Торгово-промышленной палате города Ухта.

Усматривается из заключения эксперта № 174 – 01 – 00136 от 29.10.2018 года, и не оспаривается сторонами, что фактическая стоимость затрат на производство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, рыночная стоимость дверных блоков, оконных блоков, необходимых для проведения ремонтных работ, с учетом износа, за вычетом отделимых улучшений, на 29.10.2018 года составляет 646985 рублей. Также экспертом указано, что фактическое состояние квартиры и, соответственно, затраты на проведение ремонта должны быть учтены в рыночной стоимости квартиры.

Указанные выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на фактическом осмотре жилого помещения и нормативно – технической литературе, сторонами не оспариваются и принимаются судом. 

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее Положение), в редакции, действовавшей на момент принятия решения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. 

Пунктом 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (МВК), утвержденного постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.07.2007 года № 1908, действовавшим на момент принятия заключения, определено, что задачей МВК является, среди прочего, признание жилых домов непригодными для проживания в соответствии с Положением.

Заключением МВК от 25.12.2008 года № .... многоквартирный жилой дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013 года № 863 утверждена муниципальная программа муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», согласно приложению 1 к которой в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, в III этап программы включен и дом по адресу: ...., планируемая дата сноса МКД определена 31.12.2017 года. Также дом входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 120.

В производстве Ухтинского городского суда Республики Коми находится гражданское дело № 2 – 78/2018 по иску администрации МОГО «Ухта» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об установлении выкупной цены.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Таким образом, к спорным правоотношениям п.4 ст.32 Жилищного кодекса РФ о направлении собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, неприменим.

Также не предусматривалась и не предусматривается Положением обязанность органа местного самоуправления, обращавшегося в МВК, направить заключение МВК всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Следовательно, само по себе не извещение истца о заключении МВК от 25.12.2008 года № 6 до проведения ею ремонта в жилом помещении основанием для взыскания убытков с ответчика не является.

Также не ссылается истец и на обстоятельства, вынуждавшие ее произвести спорный ремонт в связи с бездействием ответчика по выплате компенсации за изымаемое жилое помещение. Напротив, как следует из объяснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании 23.08.2018 года, «не было вынуждающих обстоятельств, я хотела сделать себе лучше».

В соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом на основании п.5 ст.32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года), собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, расходы истца по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения не могут быть отнесены ни к убыткам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, ни к убыткам, предусмотренным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ. 

Вопреки доводам иска возможность отнесения на собственника риска затрат и убытков, связанных с произведенными до изъятия жилого помещения вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения, не означает, что иные затраты и убытки, связанные с реализацией собственником своих прав, предусмотренных ч.5 ст.32 Жилищного кодекса РФ, могут быть взысканы с органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу. 

На иные обстоятельства для взыскания убытков истец не сослалась, и из материалов дела они не усматриваются.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 ноября 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова