Дело №

32RS0001-01-2019-000487-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 29 мая 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,

представителя потерпевшей М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, комната №, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью схватил Г. за кисть правой руки, сжал её, а затем выкрутил за спину, удерживая продолжительное время, чем причинил Г. закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и развитием посттравматической невропатии правого лучевого нерва, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по месту жительства Г. в 

<

адрес> между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой он подошел к последней, взял за левую руку, заломив ее за спину и положил на диван, чтобы успокоить Г., которая вела себя агрессивно. Правую руку Г. он не заламывал, допускает, что на правую руку она могла упасть сама, поэтому на следующий день была госпитализирована в больницу. 

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей М. в судебном заседании показала, что ее мать Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» с диагнозом «

<

данные изъяты>». О причинении ей (Г.) тяжкого вреда здоровью в виде перелома руки Г. сообщила, что в декабре 2016 года в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> ФИО1, последний завернул правую руку за спину и в таком положении стал удерживать ее, пока ей не стало плохо. После этого Г. была госпитализирована в больницу. В 2016 году у матери никаких признаков 

<

данные изъяты>. Кроме этого, она за Г. не замечала склонности к выдумыванию несуществующих событий либо кого-либо оговорить.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г. было установлено повреждение: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и развитием посттравматической невропатии правого лучевого нерва, которое могло быть причинено в результате, когда при фиксированном плечевом суставе, сила, приложенная к согнутому правому предплечью, вызывает резкое вращение нижней части правого плеча, либо наоборот, при фиксированном правом локтевом суставе, сила, приложенная к правому плечевому суставу вызывает резкое вращение нижней части правого плеча. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела), при обращении за медицинской помощью у Г. диагностирован закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и развитием посттравматической невропатии правого лучевого нерва, который является конструкционным и формируется вследствие вращения тела при фиксированной верхней конечности, или вследствие вращения верхней конечности и фиксированном теле человека, при этом конструктивные особенности предметов, каковыми были созданы вращательные силы воздействия, на имеющихся повреждениях не отображаются. Направление вращательных сил воздействия при формировании винтообразного (конструкционного) перелома могло быть любым, также как в момент формирования перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков Г. могла находиться в любом пространственном положении тела. Имеющийся винтообразный характер перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков мог сформироваться как вследствие вращения правой рукой другим человеком при фиксированном туловище, так и вследствие определенного вращения тела при фиксированной правой руке 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртных напитков с ФИО1 по ее месту жительства между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ней, взял за правую руку, сжал ее и стал выкручивать за спину. В связи с чем, она испытывала сильную боль, была вынуждена обратиться за медпомощью и ее госпитализировали в больницу.

По заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. находится на лечении в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» с диагнозом «

<

данные изъяты>», и в силу своего состояния лишена возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать показания. В тоже время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. могла правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в начале декабря 2016 года ее знакомая Г. сообщила, что в ходе распития спиртного между последней и ФИО1 произошла ссора на почве личной неприязни, при этом ФИО1 схватил Г. за правую руку, выкрутил ее за спину и продолжительное время держал руку в таком положении. В результате чего образовался перелом, и она была госпитализирована в больницу. До июля 2018 никаких странностей в поведении Г. она не замечала, в том числе выдумывание несуществующих событий либо склонности к оговору.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он является участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений Г., поступившего из травмпункта поликлиники №

<

адрес>, им были опрошены Г. и ФИО1 Г. пояснила, что в ходе ссоры с ФИО1, последний схватил ее за руку и выкрутил за спину, причинив повреждение в виде перелома. ФИО1 подтвердил пояснения Г., дополнив, что когда заломил ее правую руку, то не рассчитал силы, поэтому сломал руку Г. Кроме этого, в ходе опроса Г. он не заметил у последней признаков психического заболевания либо данных свидетельствующих о выдумывании ею событий. 

Свидетель Л, показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> с Г. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно со слов ФИО1, который ей сообщил, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Г., он схватил Г. за правую руку и сломал ей плечевую кость. 

Как следует из показаний свидетеля Л., показания которой были оглашены в судебном заседании, она является врачом ортопедом ГАУЗ «БГБ №». ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 23 мин. по направлению из травмпункта обратилась Г., которая ею была осмотрена и госпитализирована в больницу с диагнозом «закрытый перелом правой плечевой кости со смещением».

Согласно содержанию протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Г., потерпевшая Г. на месте происшествия (помещение 

<

адрес>) продемонстрировала причинение ей ФИО1 телесных повреждений в виде перелома правой плечевой кости со смещением. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Приговором Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за причинение Г. тяжкого вреда здоровью по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также свидетельствующим, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд находит также достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Наличие у потерпевшей Г. 

<

данные изъяты>, в силу которого она лишилась возможности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, у Г. было установлено ДД.ММ.ГГГГ – до указанного времени (по заключению эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Г. могла правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эти данные нашли свое подтверждение показаниями представителя потерпевшей М., свидетелей К. и Н. об адекватности потерпевшей в рассматриваемый период времени. 

Что также подтвердил подсудимый ФИО1, указав, что у Г. странностей в поведении в период их совместного проживания, он не отмечал.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение потерпевшей Г. тяжкого телесного повреждения было совершено с прямым умыслом. Сознательное применение ФИО1 силы к потерпевшей, в результате чего ей был причинен винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, - установлен из конкретных обстоятельств дела, характера конфликта, данных о личности ФИО1 и потерпевшей, их взаимоотношений и наступивших последствий. Сам характер действий подсудимого свидетельствует, что он осознавал неизбежность причинения Г. тяжкого телесного повреждения и желал этого.

Наличие конфликта и возникновения на этой почве неприязненных отношений подсудимого ФИО1 к потерпевшей подтвердил в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он завернул левую руку потерпевшей, а не правую руку, на которую она могла упасть и получить перелом правой плечевой кости, проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями потерпевшей, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшей М. и свидетелей К., Н., Л, и выводами экспертов о винтообразном характере перелома, который мог сформироваться в двух случаях: вследствие вращения правой руки другим человеком при фиксированном туловище либо вращения тела при фиксированной правой руке.

В этой связи заявление подсудимого ФИО1 о невиновности, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается исследованными доказательствами и его же пояснениями по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, в том числе его сообщением участковому инспектору Н. - о способе и мотиве причинения потерпевшей телесного повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1: на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за посягательства на общественный порядок, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> ФИО1 и состояние здоровья 

<

данные изъяты> – Л, в виде 

<

данные изъяты>

Употребление спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и частично отбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию журнала № учета приема больных корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский