Дело № Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

осужденного Десенко Н.А. и его защитника– адвоката Кустикова М.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ДЕСЕНКО

Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Десенко Н.А. предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными частями в размере 5 000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В отношении осужденного Десенко Н.А. до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Десенко Н.А., адвоката Кустикова М.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Десенко Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального законов, об определении вида и размера назначенного наказания, учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд в нарушение требований закона, не конфисковал на основании обвинительного приговора автомобиль осужденного ФИО1 марки «КиаРио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

В связи с тем, что совершенное осужденным преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, изменение категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Основания назначения основного наказания в виде штрафа, имеют мотивы, которые приведены в приговоре, при этом суд первой инстанции руководствовался личностью осужденного и обстоятельствами совершенного преступления.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Суд, назначив основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к виновному указанных положений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, признав данные обстоятельства исключительными. 

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы государственного обвинителя о необходимости применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № УК РФ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «КиаРио», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место быть после вступления в законную силу изменений в статью ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества). 

ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

При таких обстоятельствах автомобиль марки «КиаРио», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, т.е. безвозмездному обращению в доход государства.

В связи с принятием такого решения из приговора подлежит исключению указание о неприменении конфискации транспортного средства и отмене обеспечительных мер.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить суждение о неприменении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства и указание суда на отмену ареста на автомобиль «КиаРио», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «КиаРио», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: