УИД61RS0010-01-2019-003381-74

Дело № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 20 мая 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. В ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В связи с чем, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу просили прекратить. 

В судебное заседание явился ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2, доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 г/н № в нарушение п.п.8.1,11.3 ПДД РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №. В результате столкновения автомобиль Лада Приора г/н № поменял траекторию и допустил наезд на бетонный столб. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомца Ю.О., обозрев материал по факту ДТП, суд приходит следующему: 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное наказание.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Питомец Ю.О, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по 

<

адрес> она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер №, при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что во вмененный период по указанному адресу она, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер №-93, убедившись, что с обеих сторон нет машин, заблаговременно включила указатель поворота в направлении налево, на 

<

адрес>, начала совершать поворот налево. При этом в момент ее поворота транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, совершило столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО4 следует, что во вмененный период по указанному адресу он, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, двигался по главной дороге, по правой полосе, по 

<

адрес>, убедившись в безопасности движения, заблаговременно включил указатель поворота в направлении налево, перестроился в левую полосу, продолжал движение прямо. По правой полосе транспортные средства двигались со скоростью 30-40 км/ч. Никаких помех на правой и встречной полосе, на которую он выехал, не было. Автомобили, которые он обгонял, не высказывали никаких намерений совершать маневр, так как ни у кого из них не был включен «поворотник». Поэтому он считал обгон безопасным и не создающий помех. И когда он примерно на половину корпуса опередил автомобиль Мазда двигавший справа, то указанный автомобиль, без включения сигнала поворота, резко повернул влево и ударил своим передним левым углом в правую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на обочину, и он врезался в столб. 

Суд считает, что инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО2 не правильно квалифицировал действия ФИО1, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья: О.В.Орельская