Дело №2-371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца ФИО1. 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанностей совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанностей совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 229 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: малоэтажная застройка, категория земель: земли населенных пунктов по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок послужило постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась с иском в суд, ссылаясь на ст.ст.61,253 ГПК РФ, ст.8,12 ГК РФ и положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

В судебном заседании истец исковые требования подержала, считала, что запись о регистрации права собственности ответчика должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исполнение которого необходимо возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что истец в иске не указывает, чем именно запись о зарегистрированных правах нарушает ее права и почему права истца не могут быть защищены иным способом. С позицией истца, что из-за отмены постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен земельный участок в собственность, подлежит отмене запись в ЕГРП не согласен. Полагает, что инициировать подобное обращение может муниципальное образование городской округ Алушта, а не собственник соседнего домовладения. Основанием для признания незаконным постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило пересечение границы его земельного участка и элементов жилого дома истицы, в результате чего образовалось наложение общей площадью 1,3 кв.м. На сегодняшний день предприняты меры, направленные на перераспределение земельного участка с муниципальной землей, с целью исключения наложения границ земельного участка, т.е. существует административный порядок устранения имеющихся наложений. Также полагает неверным применение к требованиям истца положений ст.253 ГПК РФ, поскольку постановление Администрации 

<

адрес> является индивидуальным правоприменительным актом и исчерпало свою силу после его однократного применения. Кроме того, данная статья утратила силу, в связи с ведением в действие КАС РФ.

Представитель Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в требованиях о возложении обязанности погасить в ЕГРН сведения о собственности и исключить из ГКН сведения о земельном участке, указывая, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Возложение обязанности на орган, осуществляющий функции государственной регистрации не предусмотрено законом, в связи с чем, данные требования истца несостоятельны, преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 52 Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым иск ФИО3 и ФИО7 к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании недействительным решения органа местного самоуправления удовлетворено частично. Признано недействительным постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка бесплатно в собственность ФИО4, площадью 229 кв.м., по адресу: 

<

адрес>». В удовлетворении исковых требований об отмене постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка бесплатно в собственность ФИО4, площадью 229 кв.м., по адресу: 

<

адрес>» отказано (л.д.27-28).

Согласно извлечению из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 на праве собственности в равных долях принадлежит ? часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками №В по 

<

адрес>.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3 следует, что в связи с тем, что в Апелляционном определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о признании права собственности отсутствующим, исключить сведения о зарегистрированном праве в ЕГРН на основании данного судебного акта не представляется возможным и рекомендовано обращение в суд (л.д.12-13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 229 кв.м по 

<

адрес> кадастровый №(л.д.14).

Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости судом установлено не было, поскольку земельный участок ФИО4 пересекает элемент кровли и стену жилого дома ФИО9 и ФИО7

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом и не может предъявлять заявленные требования судом отклоняются, поскольку в силу п.п.1,2 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, другой недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком под этой недвижимостью.

Таким образом, ответчик, являясь собственником здания и сооружения, имеет право использовать земельный участок под объектами недвижимости и предъявлять требование о защите права собственности любым способом и 

ни ответчик, ни суд не вправе устанавливать какой истцу выбирать способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам неимущественного характера и предъявляется в целях восстановления права владения недвижимым имуществом. А в данном случае истцом заявлен иск о праве на земельные участки у ответчика. Такой спор первичен, сначала подлежит рассмотрению вопрос о праве ответчиков на земельный участок, а уже после решения вопроса о праве ответчиков на землю возможно решение вопроса об истребовании имущества, то есть о его возврате.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права на земельный участок в соответствие с действующим в настоящее время законодательством и его доводы, при наличии вступившего в силу судебного акта о корректировке границ, основаны на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы ответчика, суд отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены.

Разрешая требования истца о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру обязанности совершить определённые действия, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, требующими разрешения судом, учитывая удовлетворение требований истца об исключении записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, являющейся основанием для исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 и прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 229 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 229 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.