Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Судья Славгородского городского суда 

<

адрес> Семёнова О.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт 0104 №), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управлял транспортным средством Лексус RX330, государственный регистрационный знак С700ТО22, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль находился без движения, а водитель без сознания, таким образом ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения. Свидетель ФИО2 не подвергнут приводу. 

Более того, достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения - Алкотектор PRO-100 combi, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе вызывает сомнение, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке-носителе, протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, что средство измерения состояния алкогольного опьянения (алкометр) разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно дополнений к жалобе, защитник ФИО3 указал на то, что после принятия судом кассационной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не рассмотрен вопрос о прекращении исполнения наказания, в результате чего ФИО1 обжалуемым судебным актом был подвергнут наказанию в виде административного штрафа за административное правонарушение, которое уже было им исполнено, т.е. понес ответственность дважды за одно и то же деяние. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, надлежащим образом. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ходатайство защитника ФИО3 оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

Согласно абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил). 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лексус RX330, государственный регистрационный знак С700ТО22, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.5), свидетельством о поверке средства измерения (Т-1 л.д.6-11, 50-51), видеозаписью (Т-1 л.д. 19). 

Мировым судьей были исследованы вышеуказанные письменные материалы дела и оценены полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний при составлении административного материала, ФИО1, в момент составления в отношении него административного материала, не указывалось. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется подпись в акте. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию которого получил, о чем имеется подпись. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, посредством СМС уведомления, по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона (Т-1 л.д. 203, 206), об уважительных причинах не явки, суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводам ФИО1 и защитника ФИО3 о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством и о недостоверности показаний средства измерения, мировым судья дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор PRO-100 combi №. Сведения о техническом средстве измерений, о дате его поверки ДД.ММ.ГГГГ, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит необходимые сведения, согласующиеся со сведениями, указанными в акте, отвечает требованиям допустимости, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, подписал его. Каких-либо сомнений в части технического средства измерений, при помощи которого проводилось исследование, его пригодности, не имеется.

Более того, техническое средство измерения было поверено в установленном порядке в соответствии с методикой поверки, установленной при утверждении указанного типа средства измерения. 

Поверка средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/13-09-2023/278478323, указанный прибор допущен к использованию до 12.09.2024г. (Т-1 л.д.6-11, 50-51). Действительность поверки не вызывает сомнений. 

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника ФИО3 о том, что мировым судьей не произведен привод заявленного стороной защиты свидетеля ФИО2, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения наказания, указанный довод защитника основан на неверном толковании норм права. Ссылка защитника на нарушение мировым судьей ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так же является несостоятельной, поскольку отсутствуют сведения о вступившем в законную силу решении суда, которым ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по данному факту. Наличие сведений об оплате административного штрафа по судебному акту, который был отменен судом вышестоящей инстанции, таковыми не являются. 

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края с соблюдением правил подсудности в соответствии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>». 

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.О. Семёнова