дело № 12-443/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболевой Л.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Соболева Л.В. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 17 сентября 2018 года. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 не передавал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО3, при этом в присутствии сотрудников на камеру пояснил, что не передавал ФИО3 управление автомобилем, но потом по просьбе ФИО3 оговорил себя, так как ФИО6 испугался, что его могут привлечь к ответственности за угон автомобиля, в момент самооговора он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал последствий самооговора. Также указывает, что ФИО2 вывел ФИО1 из кафе и положил на заднее сидение его автомобиля, где он уснул, спустя какое-то время ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 сели к нему в автомобиль, при этом никто из находившихся в автомобиле не слышал, чтобы ФИО3 спрашивал у ФИО1 разрешения на управление автомобилем, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО4 Также указывает, что ФИО1 заявил, что не передавал управление автомобилем ФИО3, но в дальнейшем изменил эти показания, подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5 Судом не было достоверно установлен факт передачи управления автомобилем ФИО3, поскольку последний самовольно сел за руль автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соболева Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись регистратора патрульного автомобиля, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 16 июня 2018 года в 03 часа 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 16 июня 2018 года был составлен протокол 24 ТФ № 659565 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт передачи управление автомобилем ФИО3 и нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается письменными материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2018 г. (л.д. 4), установившим содержание 0,51 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО3 был согласен, о чем указал в акте, его объяснениями от 16.06.2018 года, согласно которых ФИО3 поясняет, что ФИО1 передал ему ключи от своего автомобиля, которым он (ФИО6) управлял и совершил ДТП. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, оснований для оговора судом не установлено, видеофиксацией согласно которой в 04:24 сотрудники полиции выясняют у ФИО1, передавал ли то право управления автомобилем ФИО6, либо тот совершил угон, при этом ФИО1 поясняет о том, что сам передал управление автомобилем, поскольку он лишен права управления. 

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден пояснениями ФИО3 у которого не имеется причин для оговора ФИО1, а кроме того в судебном заседании 14.09.2018 года после исследования видеозаписи ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии, пояснив о раскаянии в содеянном.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не передавал ФИО3 транспортное средство, считаю несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора, объяснениями ФИО3, при этом судом не установлено причин для оговора ФИО1 указанным свидетелями, кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, и не отрицал факта передачи ему транспортного средства, а также ФИО1 признал свою вину. 

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным лицу, находящемуся в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Соболевой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Окладников