Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2420/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-59445/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-026262-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности на решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахованиеЖизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, морального вреда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, морального вреда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, 19 августа 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532 560 D026133/1 по программе «Forward».

Истцом оплачена страховая премия в размере – сумма, что подтверждается платёжным поручением № 84 от 19.08.2021.

Срок действия Договора: с 21.08.2021 до 23.08.2024. Договором страхования были определены страховые случаи/риски/ и размеры страховых сумм:

- Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования. Страховой риск - «Дожитие Застрахованного». Размер страховой суммы равен сумма;

- Смерть Застрахованного -сумма;

- Смерть застрахованного в результате внешнего события сумма;

- Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты сумма, даты ренты установлены: 23.11.2021, 23.02.20222, 23.05.2022, 23.08.2022, 23.11.2022, 23.02.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 23.11.2023, 23.02.2024, 23.05.2024, 23.08.2024.

Кроме этого, Договор страхования предусматривает инвестирование страховой премии, уплаченной страхователем.

Договором страхования не предусмотрены случаи возврата страховой премии.

На сети интернет размещена информация для премиальных клиентов банка о программе «Ежегодный Forward», которая позволяет инвестировать с высокой доходностью и без риска потери вложений.

23.08.2024 был окончен срок страхования, но денежные средства (инвестиционный доход) выплачены не были.

28.08.2024 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере сумма, 27.08.2024 денежные средства в размере сумма

При заключении договора страхования истец заблуждался относительного его природы, истец полагала, что заключает договор банковского вклада и поскольку она не является профессиональным участником рынка, до нее не была донесена необходимая, достоверная информация, что ввело ее в заблуждение.

В связи, с чем истец считает, что имеет право требовать с ответчика взыскание страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, а также выплату инвестиционного дохода.

Истец фио и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2021 между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532 560 D026133/1 по программе «Forward», путем вручения Полиса – оферты на основании устного заявления страхователя и акцепта страхователем указанного Полиса-оферты.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Срок действия договора страхования с 24.08.2021 по 23.08.2024, страховая сумма составила сумма, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно Договору страхования, одним из страховых рисков является дожитие Застрахованного до Дата окончания срока страхования.

Страховая сумма, установленная по риску «Дожитие Застрахованного», составляет сумма руб.

В соответствии с п.10.2 Условий страхования, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

- заполненное Застрахованным (Выгодоприобретателем) Заявление на страховую выплату;

- документ, удостоверяющий личность Застрахованного (Выгодоприобретателя, представителя Застрахованного/ Выгодоприобретателя);

- если выплату получает представитель Застрахованного (Выгодоприобретателя) нотариально удостоверенная доверенность или иной предусмотренный действующим законодательством документ, подтверждающий полномочия представителя;

- оригинал Договора страхования (Полиса) и всех дополнений к нему (представляются по требованию Страховщика);

- квитанции (копии квитанций (платежных поручений)), подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме (представляются по требованию Страховщика);

Согласно п.10.6. Условий, после получения всех документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

П.10.7 Условий, Страховой акт по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения страхового Акта, если Договором страхования и/или настоящими Условиями не установлен иной порядок выплаты.

27.08.2024 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного».

28.08.2024 ответчик произвел выплату по риску «Дожитие Застрахованного» в соответствии с условиями Договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 36842 от 28.08.2024 страхователю произведена страховая выплата в размере сумма.

Истец 10.03.2022 обращался к ответчику с заявлением на страховую выплату до очередной даты ренты 23.11.2021, 23.02.2022, в адрес истца произведена выплата по платежному поручению № 010977 от 10.03.2022 в размере сумма, 27.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по риску «Дожитие застрахованного лица», платежным поручением № 36788 от 27.08.2024 произведена выплата в размере сумма, платежным поручением № 36842 от 28.08.2024 произведена выплата в размере сумма

Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования не был выплачен в виду его отсутствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец фио при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в расписке о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования, действиями направленными на исполнение условий договора со стороны истца, а именно перечисление страховой премии, обращение в адрес ответчика с заявлениями о выплатах по договору.

Оценивая довод истца о введении в заблуждение при заключении договора страхования, суд признал его несостоятельным, поскольку указание на размещении в сети Интернет сведений о продукте «Ежегодный Forward» не относится к заключенному между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договору страхования, поскольку индивидуальными условиями договора, стороны согласовали все существенные условия, которые прописаны в договоре, в том числе возможность получения страховой выплаты, инвестиционного дохода и условий расторжения договора, при этом истец оплатил страховую премию, обращался с заявлениями на получение выплат, предусмотренных договором.

Указание в исковом заявлении о не доведении до истца всей информации, судом не принято, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в адрес истца был направлен проект договора, специалист произвел консультирование по возникшим у истца вопросам, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, инвестиционного дохода не имеется, поскольку истец обладал полной информацией о продукте, изъявил желание заключить именно договор страхования , а также в данном случае факт наличия у страховщика величины дохода от реализации инвестиционных активов, рассмотренными доказательствами не подтвержден, при этом истец был осведомлен, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли.

Ввиду того, что судом отказано во взыскании страховой премии, инвестиционного дохода, также отклонены производные от указанных требования о взыскании морального вреда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку на сайте ответчика содержится реклама об инвестировании денежных средств клиентов адрес, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Также истец указывает, что хроническими заболеваниями не страдает, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что, заключая оспариваемый договор, она исходила из размещенной на сайте ответчика рекламе программы FORWARD, позволяющий получать высокий доход и гарантирующей 100% возврат всего капитала, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись к ответчику, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

В постановлениях от 28.12.2022 N 59-П и от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Доводы ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

фио, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения спорной сделки, со всей очевидностью не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, поскольку после оплаты ответчику денежных средств в размере сумма гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску "Дожитие застрахованного лица" составит всего сумма, в случае смерти, выгодоприобретатель сможет получить также сумма, по риску "Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии" всего сумма, что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни. Договором не предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере сумма после истечения срока договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а также что застрахованному известно о том, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору, само по себе не свидетельствует о том, что фио осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая размещенную ответчиком рекламу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания.

Доводы ответчика, что дополнительный инвестиционный доход не был получен страховщиком в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной. Истцу лишь после неполучения дохода, на который она рассчитывала, вложив денежные средства, стало известно о нарушении ее прав, а не с момента заключения сделки, как указывает ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532 560 D026133/1 от 19.08.2021, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств, оплаченных по договору страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так, истцом оплачено ответчику по недействительной сделке сумма

До принятия настоящего апелляционного определения ответчиком во исполнение условий договора, признанного судебной коллегией недействительным, выплачено истцу сумма по платежному поручению № 010977 от 10.03.2022, сумма платежным поручением № 36788 от 27.08.2024, сумма - платежным поручением № 36842 от 28.08.2024, сумма - платежным поручением № 083911 от 25.04.2025 (после вынесения решения по делу), всего сумма,сумма

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма сумма

В силу с. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.08.2021 по 23.08.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что с момента признания сделки недействительной, а в данном случае - с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, в силу требований закона у каждой из сторон недействительной сделки возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. В судебном решении об удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. При этом, в силу вышеприведенных норм материального права не рассмотрение в решении судом такого вопроса не освобождает сторону сделки, в пользу которой решением суда осуществлен возврат переданного по сделке имущества, в соответствии с требованиями закона вернуть второй стороне сделки все то, что по ней было получено от второй стороны.

Таким образом, обязательство по возврату истцу оплаченной ФИО1 по признанному настоящим апелляционным определением недействительным договору в соответствии с вышеприведенными нормами материального права возникла у ответчика по отношению к истцу не с момента заключения сделки, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанных договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку обязанность вернуть истцу полученные по недействительной сделке денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего определения, с указанной даты по дату возврата таких денежных средств истец вправе требовать от ответчика выплаты ему предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на подлежащую возврату денежную сумму.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за конкретный период, предшествующий принятию настоящего судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге и введение ее в заблуждение, коллегия исходит из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме сумма с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в соответствии с указанной нормой в данном случае составит сумма ((23 492 500 + 10 000)/ 2), учитывая, что сумма сумма выплачена в ходе рассмотрения дела и после вынесения судом решения, и на момент обращения истца с настоящим иском сумма основного долга составляла сумма

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соответствующее заявление ответчика, период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение частичного возврата денежных средств, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до сумма По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (23 492 500 / 34 408 556,04 * 167 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532560D026133/1 от 19.08.2021, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: