дело № 2а-1428/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003279-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Газимове И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ТУ Росимущества по РТ о признании незаконными действия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в виде отказа в согласовании присоединения к автомобильной дороге, реконструкции объекта и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Волго-Вятского региона», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании незаконными действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в виде отказа от согласования на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса — гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: ......, в связи с несоответствием законодательству РФ, обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем согласования в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: ......, кадастровый ***.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» просил в удовлетворении иска отказать.

Представители административного ответчика Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ТУ Росимущества по РТ в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявлен е;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гг. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно п. 13 ст. 3 Закона №257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона. То есть законодатель предусмотрел различный порядок размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, и в границах придорожных полос автомобильной дороги. В соответствии с п.7 ст.3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дд.мм.гг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – здание гостиницы, находящееся по адресу: ......, кадастровый *** и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью 5791 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорный участок автомобильной дороги ...... относится к 1-б технической категории, что подтверждается информацией о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с п. 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009г. ***, для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается I-Б категория. В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», к классу «скоростная дорога» относят автомобильные дороги: - имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой; - не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; - доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга. Доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 3 км. Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона о дорогах, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.25 Свода Правил «Автомобильные дороги» (СП 34.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гг.-85* «Автомобильные дороги» (п. 3.25 в ред. Изменения ***, утв. Приказом Минстроя России от дд.мм.гг. ***/пр), согласно которому примыкание – место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Согласно Плану обустройства дороги проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке ......, а также ведомости дефектов по существующим примыканиям (лист 2016-25-1-ПЗ) съезд к Гостинице на ....... Между указанным съездом к гостинице и ближайшим существующим примыканием автомобильной дороги М-7 «Волга» (съезд к ......), расположенным ....... Расстояние от существующего примыкания автомобильной дороги М-7 «Волга» - съезд к ...... до съезда к Гостинице: 91 + 20 = 111 м. Таким образом, в связи с тем, что расстояние между примыкающей дорогой к автомобильной дороги М-7 «Волга» и съездом на объект истца менее 3 км, то оснований для выдачи согласования присоединения к автомобильной дороге у ответчика отсутствует, как и отсутствует обязанность согласовать реконструкцию спорного объекта. При изложенных обстоятельствах суд не находит предъявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ТУ Росимущества по РТ о признании незаконными действия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в виде отказа в согласовании присоединения к автомобильной дороге, реконструкции объекта и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: