Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Алмаз оглы к мэрии 

<

адрес>, ФИО об освобождении от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО оглы обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, ФИО об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий- автомашины «Фиат Дукато» 2012 года выпуска, VIN № ZF25000002269724, гос. номер №. В обоснование доводов заявленного иска указав, что согласно договора купли- продажи от 16.10.20г. истец ФИО оглы приобрел у ФИО автомашину «Фиат Дукато» 2012 года выпуска, VIN № ZF25000002269724, гос. номер №. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Данный автомобиль истец приобрел в городе Новосибирске, затем автомобиль был привезен в другой регион по месту проживания истца. На момент заключения договора купли- продажи истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, удостоверился, что никаких запретов и арестов в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля не было. Договор купли- продажи транспортного средства не был оспорен или признан недействительным. Истец ФИО оглы был намерен зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД России, однако, согласно информации официального сайта на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен судебным приставом запрет на регистрационные действия. 22.01.2021г. в отношении ответчика ФИО было возбуждено исполнительное производство N9646/21/5004-ИП по исполнительному листу, вынесенного на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> N 2-1366/2020. Взыскателем по указанному исполнительному производству является мэрия 

<

адрес>. Сумма задолженности составляет 420576,31 рублей. Спорный автомобиль находился длительное время в ремонте, что подтверждается актами выполненных работ автосервиса. Также истец был в командировке. Истец считает, что наложение запрета на регистрацию транспортного средства нарушает его права как собственника транспортного средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства. Согласно ст. ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника. Истец ФИО не является стороной по исполнительному производству. Истец просит суд освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с имущества - автомобиля марки «Фиат Дукато» 250 ACMFB, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN - №, принадлежащего истцу ФИО Алмаз оглы на праве собственности.

Истец ФИО оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя истца о чем подано письменное заявление. 

Ответчик ФИО в судебном заседании факт продажи автомашины истцу не оспаривал.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Привлеченная в качестве 3-го лица СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО в судебном заседании пояснила, что был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины принадлежащей должнику, автомашина должником была продана, но задолженность по исполнительному производству не погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Привлеченная в качестве 3-го лица СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав объяснения ответчика, 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО оглы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 21.01.21г, взыскателем является мэрия 

<

адрес>, должником ФИО Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 425179,58 рублей, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. СПИ 22.01.21г. был получен ответ из ГИБДД о том, что должник ФИО является собственником автомобиля марки «Фиат Дукато» 250 ACMFB, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN - №. 25.01.21г. СПИ ФИО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины марки «Фиат Дукато» 250 ACMFB, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN - № принадлежащей должнику ФИО, что подтверждается копией материалов исполнительного производства приобщенного к материалам дела. 

Суд не принимает во внимание доводы иска о том, что СПИ неправомерно был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорную автомашину, в силу того, что истец является собственником спорной автомашины и не является должником по исполнительному производству, так как исходя из ответа ГИБДД на момент совершения исполнительного действия должник ФИО являлся собственником спорной автомашины в связи с чем СПИ обосновано был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства. 

У истца в период с 16.10.20г. по 25.01.21г. до наложения ареста СПИ было достаточно времени осуществить регистрационные действия относительно спорной автомашины в том, числе с помощью представителя в рамках выданной представителю доверенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ обосновано установлен запрет на совершение регистрационных действий на спорную автомашину в рамках исполнительного производства, так как был установлен факт нахождения спорной автомашины в собственности ФИО который является должником по исполнительному производству, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО оглы к мэрии 

<

адрес>, ФИО об освобождении от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.

Доводы иска о том, что автомашина длительное время находилась в ремонте, а сам истец находился в командировке, что явилось препятствием для регистрации автомашины в органах ГИБДД на имя истца не влияют на законность совершенного СПИ исполнительного действия по установлению ограничений в ГИБДД на регистрацию спорной автомашины, так как на момент совершения исполнительного действия СПИ была установлена принадлежность спорной автомашины должнику по исполнительному производству. 

Исходя из материалов исполнительного производства задолженность по исполнительному производству должником ФИО не погашена. 

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения СПИ запрета на совершение регистрационных действий на автомашину по исполнительному производству являлся должник ФИО в связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска ФИО об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, так как запрет на совершение регистрационных действий на спорную автомашину наложен СПИ в рамках исполнительного производства в установленном порядке как на имущество принадлежащее должнику, при этом истцом не доказано, что он являлся добросовестным приобретателем (собственником) спорного имущества на момент совершения СПИ исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО Алмаз оглы к мэрии 

<

адрес>, ФИО об освобождении от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-70

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202___ г.

Судья