Мировой судья Соловьянова С.В. 

Дело № 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Благодарный 11 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., 

защитника подсудимой ФИО4. – адвоката Кирилловой М.А., представившей ордер №н091677 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимой ФИО4. – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Благодарненского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

установил:

Апелляционное производство по данному уголовному делу ведется в связи с подачей прокурором Благодарненского района Ставропольского края апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ которая освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. С применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа 

Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор Благодарненского района Ставропольского края подал апелляционное представление, в котором указал следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Соловьяновой С.В. ФИО4. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. К ФИО4. приманена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законно, обоснованно и мотивировано.

Данные требования закона судом были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в постановлении сослался на вещественные доказательства - болоньевую куртку, упакованную в пакет №, нож с деревянной ручкой, упакованный в пакет № (л.д. 43), однако данные доказательства не были оглашены по ходатайству сторон либо исследованы судом.

Таким образом, в нарушение ст. 240 УПК РФ указанные доказательства, на которые суд сослался в постановлении, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 443 УПК РФ в постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах, а также разъясняются порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке.

В нарушение указанной нормы закона суд не разъяснил порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего указания в самом постановлении в отношении ФИО4.

На основании изложенного просит суд: постановление Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

Передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Подсудимая ФИО4. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, причин своей не явки суду не представила.

Защитник подсудимой ФИО4. – адвокат Кириллова М.А. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда. 

Законный представитель подсудимой ФИО4. – ФИО1 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление в отношении ФИО4. не соответствует.

Так, суд первой инстанции в постановлении сослался на вещественные доказательства - болоньевую куртку, упакованную в пакет №, нож с деревянной ручкой, упакованный в пакет № (л.д. 43), однако данные доказательства не были оглашены по ходатайству сторон либо исследованы судом.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции исследованы не сами вещественные доказательства, а протоколы следственных действий, из описательно- мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о доказанности вины осужденной вещественными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что исключение этой ссылки из описательно-мотивировочной части постановления не влечет за собой возникновения объективных сомнений в доказанности вины осужденной ФИО4., которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 443 УПК РФ в постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах, а также разъясняются порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского Района Ставропольского края от 22.05 2018 года в отношении ФИО4 подлежит изменению с исключением указания о доказанности вины протоколами следственных действий, в ходе которых доказательства были осмотрены и дополнением в резолютивной части постановления порядка и сроков обжалования постановления в кассационном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", полагает необходимым отнести состоявшиеся по делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитнику Кирилловой М.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, - за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить:

Исключить из постановления указания суда о доказанности вины вещественными доказательствами, указав о доказанности вины протоколами следственных действий, в ходе которых доказательства были осмотрены.

Дополнить резолютивную часть постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в которой разъяснить порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Отнести возмещение процессуальных издержек по делу в размере 765 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий судья М.О. Каневский

Копия верна