Дело № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 27 июля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать с ответчиков 5000 руб. в ее пользу в возмещение расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 3736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по [адрес]. 04.01.2018 произошел залив её квартиры № ** из квартиры № **, расположенной на третьем этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, три комнаты. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка холодной воды на смеситель раковины в санузле квартиры № **, принадлежащей ответчикам. Так как гибкая подводка находится после отсечного вентиля, то ответственность за неё несут собственники, поскольку это их личное имущество. В результате залива был причинён вред её имуществу: залит потолок, испорчены обои, вздулся линолеум и т.д. Ответчики на контакт с ней не идут, их мать Г. пояснила, что общаться с ней и возмещать причиненный ущерб ей никто не намерен. За составление оценочной компанией «Ландо» отчёта по оценке причиненного ей ущерба она оплатила 5000 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., выразившийся в переживаниях за сложившуюся ситуацию, у неё начались сильные головные боли, поднялось давление, возникла бессонница в связи с тем, что она переживала, плакала. 

Определением Северского городского суда Томской области от 16.05.2018 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 21.05.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ** от 13.04.2018, выданной сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, поскольку вина ответчиков не доказана. Считает, что ответственность должно нести третье лицо К., поскольку УК «ЖЭУ-9» выявлено, что при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков был открыт балкон, в связи с чем были заморожены шланги, которые лопнули, в результате чего и произошло затопление квартиры истца. Ключи от квартиры ответчиков находились только у третьего лица К., который вел в квартире ответчиков ремонтные работы и забыл закрыть балконную дверь.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником четырехкомнатной квартиры (доля в праве 3/4), расположенной на первом этаже, общей площадью 60,80 кв.м, по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 16.11.2006 (л.д. 6).

В период до 10.04.2018 ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками квартиры (по 1/2 доли в праве у каждой), расположенной на третьем этаже по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.04.2018 № ** (л.д. 61). 

Также установлено, что 04.01.2018 произошел залив квартиры истца. 

Так, согласно выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 09.01.2018 04.01.2018 в 20 час. 45 мин. в ООО «ЖЭУ-9» от жильца квартиры № ** по [адрес] поступила заявка о течи сверху из квартиры № **; бригадой слесарей АВР М., Д. выявлено, что в квартире № ** дома никого нет. Горячая и холодная вода на стояках была закрыта. В квартире № ** и в квартире № ** протечка всех 4 комнат, коридора, кухни, туалета, ванной. 05.01.2018 в 10 час. 30 мин. бригадой слесарей АВР П., Б. выявлено, что в квартире № ** лопнула гибкая подводка холодной воды на смеситель раковины в санузле (санузел совмещенный). Отключили холодную воду на квартиру заглушкой. Включили холодную и горячую воду на стояки. В квартире № ** ведется ремонт, пол мокрый. 

Из акта от 09.01.2018 следует, что в результате залива в квартире № ** по [адрес] выявлено: в ванной комнате в нескольких местах на плитке видны потёки воды; в кухне наблюдаются следы протечных пятен на потолке (около 2 кв.м), на стенах (около 1 кв.м), обои местами по швам отстают от основания (обои улучшенного качества); в комнате площадью 10,4 кв.м на стенах наблюдаются следы протечных пятен (около 3,5 кв.м), местами обои отстают от основания (обои улучшенного качества); в комнате площадью 17,4 кв.м наблюдаются следы протечных пятен на потолке вокруг люстры (простая потолочная плитка). На стене, смежной с комнатой площадью 19,4 кв.м, наблюдаются следы протечных пятен (около 2,5 кв.м), обои местами отстали от основания, расходятся по швам (обои улучшенного качества); в комнате площадью 9,1 кв.м протечные пятна наблюдаются на стенах в нескольких местах (около 2,6 кв.м) (обои улучшенного качества). Причина залива: лопнул гибкий шланг подводки холодной и горячей воды на смеситель в санузле в квартире № **. В квартире № ** ведется ремонт, никто не проживает. Указанный акт составлен комиссией ООО «ЖЭУ-9».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является повреждение (порыв) гибкой подводки холодной и горячей воды на кухне в квартире № **, расположенной по [адрес]. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками указанной квартиры № ** ответчиками ФИО4, ФИО3 (на дату затопления), которые являются надлежащими ответчиками по делу. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести третье лицо К., суд считает несостоятельным, поскольку К. не является собственником квартиры № ** по [адрес], в которой лопнула гибкая подводка холодной и горячей воды в кухне, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что исключает возможность возложения на третье лицо обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об определении стоимости материального ущерба.

Согласно отчёту № ** от 01.02.2018, составленному специалистом оценочной компании «Ландо» (ИП В.), рыночная стоимость материального ущерба (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире по [адрес], по состоянию на 04.01.2018 составляет 91800 руб. (л.д. 14-60).

Ответчики ФИО3, ФИО4, не согласившись с указанной суммой ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Северского городского суда Томской области от 04.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Томского экспертно-правового центра «Регион-70». 

Из заключения эксперта №**, составленного 03.07.2018, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по [адрес] повреждений в результате затопления, произошедшего 04.01.2018, составляет 91889 руб. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. 

Эксперт Е. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта. 

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в заявленном размере 91 800 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 30000 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на проведение оценочных услуг от 23.01.2017 (л.д. 12), квитанции № ** от 23.01.2017 (л.д. 13) следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 5000 руб.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об определении стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. с каждой).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 91800 руб. размер государственной пошлины составляет 2954 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3736 руб., из которых 2954 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера. 

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 954 руб. (по 1477 руб. с каждой). 

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 3736 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 482 руб. (3736 руб. – 2 954 руб.- 300 руб.) подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО3 45900 руб., ФИО4 45900 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате за составление отчёта об определении стоимости материального ущерба с ФИО3 2500 руб., ФИО4 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 1477 руб., ФИО4 1477 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 руб. подлежит возврату ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина