№ 2-3964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, 3-е лицо: АО «ЮниКредитБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

У с т а н о в и л :

в обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 21.09.2017 года на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, стоимость которого составила 800000 рублей. Передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем, а также расчет между сторонами осуществлены до подписания договора. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. После регистраций автомобиля в органах ГИБДД на его имя стало известно, что купленный автомобиль обременен залоговым обязательством. Решением Усть-Донецкого районного суда от 04.10.2016г. на автомобиль наложено взыскание путем его реализации с публичных торгов. При этом продавец ФИО5 участвовал в деле в качестве третьего лица и о наличии обременения в виде залога знал. Ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, заключенный между ФИО1 и ФИО5. взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 800000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11200 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил доверенностью ФИО4 представлять его интересы по данному делу.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия у ФИО5 материальной возможности выплатить истцу заявленную сумму. О том, что ФИО5 не сообщил покупателю о наличии обременения в виде залога и судебного решения, которым произведено обращения взыскания на спорный автомобиль, не отрицала.

Третье лицо: АО «ЮниКредитБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 21.09.2017 года ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства продал за 800000 рублей ФИО1 автомобиль HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012.

Из оригинала паспорта указанного транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9)следует, что на момент заключения истцом ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства 21.09.2017 года собственником автомобиля являлся ответчик ФИО6, который купил указанный автомобиль у ФИО3

27.09.2017г. в РЭП отделение N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России произведена регистрация изменения собственника автомобиля HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, с ФИО6 на ФИО1, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии № с государственным регистрационным знаком № на основании представленного договора купли-продажи от 21.09.2017 г.

Между тем, до заключения договора купли-продажи распорного средства между сторонами по делу, Усть-Донецким районным судом от 04.10.2016г. по делу № 2-1183/2016 вынесено решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк». В качестве обеспечения выданного кредита между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор залога автомобиля HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012. Не расплатившись по кредиту, ФИО3 продал автомобиль ФИО5 (л.д. 33-36).

Решением Усть-Донецкого районного суда от 04.10.2016г. исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 1097900 рублей.

Ответчик ФИО5 о вынесенном решении знал, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

До настоящего времени решение суда от 04.10.2016г. в части обращения взыскания на спорный автомобиль не исполнено, автомобиль находится у истца.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим.

Поскольку ФИО5, как продавец, передал покупателю ФИО1 товар, обремененный правом третьих лиц (АО «ЮниКредитБанк»), при этом истец не давал своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и не мог знать об обременении, поскольку отсутствовали препятствия для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, продавцом был предъявлен подлинный ПТС, в договоре купли продажи указана реальная цена автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 50 000 руб. за услуги представителя.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.10.2018г. и 25.10.2018г.), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции исходя из установленных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить ко взысканию по данному виду расходов денежную сумму в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HUNDAIIX35 2,0 GLSМТ, идентификационный номер (VIN)№,год выпуска 2012, двигатель № №, кузов №, заключенный 21.09.2017г. между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова