УИД 26RS0030-01-2024-004336-14

№ 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указывает, что в связи с гибелью сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу. Также по делу она признана гражданским истцом. Моральный вред оценивает в 5 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Считает, что ФИО2 виновен в причинении ей морального вреда.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Инвесткерамик» ИНН:

<

***>, где на основании трудового договора № работал водитель ФИО2, поэтому на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Инвесткерамик» ИНН: 

<

***>.

В рамках уголовного дела обвиняемый ФИО2 и ООО «Инвесткерамик» признаны гражданскими ответчиками.

Вместе с тем, после совершения ДТП ответчики не совершили никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Инвесткерамик» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 отказалась от части исковых требований адресованных ООО «Инвесткерамик», указав, что причиненный моральный вред был возмещен ответчиком ООО «Инвесткерамик» добровольно, о чем представили платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Отказ от иска в части был принят судом, производство по исковым требованиям истца адресованным ООО «Инвесткерамик» было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в состоявшихся ранее судебных заседаниях не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО14, ФИО11 в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснив, что ФИО2 как водитель транспортного средства, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Инвесткерамик» не должен отвечать перед потерпевшими, так как всю ответственность за действия работника при исполнении им трудовой функции несет только работодатель, так же просили учесть, что ответственность за вред причиненный потерпевшим несет не только ответчик, но и третье лицо ФИО6, которая не организовала надлежащим образом передвижение детей по скоростной трассе, так же считали, что причинению вреда способствовало поведение потерпевших несовершеннолетних детей, передвигавшихся по скоростной трассе в нарушение ПДД РФ. Кроме того, выразили несогласие с вынесенным приговором в части установления вины ФИО2 в причинении смерти несовершеннолетним детям.

Представитель третьего лица ООО «Инвесткерамик» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МБУ ДО СШ 4 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО12 в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23.08.2023г. в 16 часов 30 минут водитель ФИО2 двигался в качестве водителя технически исправного автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33», регистрационный знак 

<

***>», по проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На 3 км. + 900 метров этой дороги, проходящей по административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2, управляя названным автомобилем, грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно:

п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абз. 1, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10,, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

При этом ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем сам создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимися по проезжей части автодороги в попутном направлении велосипедистами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «LADA LARGUS», госномер H 297 HT 26, под управлением водителя ФИО6, также двигавшимся впереди него в попутном направлении.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО5 и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались в 17 часов 05 минут 23.08.2023г. в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался не позднее 17 часов 23.08.2023г. на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга. множественными левосторонними переломами ребер, закрытыми переломами диафизов плечевой и бедренной костей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая закрытая тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с ушибом обоих легких, закрытыми переломами диафизов плечевой и бедренной костей, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в том числе по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, ФИО8, ФИО7

Указанным приговором суда исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков к ООО «Инвесткерамик» и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановление государственного обвинителя, жалобы осужденного, его защитника, представителя гражданского ответчика с дополнениями удовлетворены частично.

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании в пользу каждого из них с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, дело передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Инвесткерамик» и состоял в должности водителя-экспедитора. В пользовании ФИО2 находился автомобиль ГАЗ С 41 R33 белого цвета госномер А 499 ТТ 126. Данная Газель была передана ему под акт приема-передачи и все необходимые документы имелись в наличии. 23.08.2023г. ФИО2 возвращался из командировки 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, согласно регламенту проходил техосмотр. Перед рейсом водитель всегда проходил освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Кроме того, приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанную с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании приказа директора МБУ ДО СШ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 занимала должность старшего тренера-преподавателя МБУ ДО СШ № и, согласно п.п. 2.4, 3.6, 3.12 должностной инструкции старшего тренера-преподавателя МБУ ДО СШ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об образовании»), являлась лицом, на которое возложены обязанности по подготовке занимающихся к участию и участие в соревнованиях, предусмотренных программой спортивной подготовки, проведению спортивной подготовки, обеспечению повышения уровня физической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса, то есть оказывала образовательные услуги учащимся МБУ ДО СШ №, которые должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, закрепленным в требованиях:

- п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании», согласно которому образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся;

- ст. 75 ФЗ «Об образовании», согласно которому дополнительное образование детей направлено на формирование и развитие творческих способностей детей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени;

- ст. 1 Приказа Министерства спорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», согласно которой организации, реализующие дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, обеспечивают учебно-тренировочный процесс посредством реализации дополнительных образовательных программ спортивной подготовки, направленных на всестороннее физическое и нравственное развитие, физическое воспитание, совершенствование спортивного мастерства обучающихся посредством организации систематического участия указанных лиц в спортивных мероприятиях, включая спортивные соревнования;

- абз. 6 ст. 10 раздела V Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «велосипедный спорт», утверждённого приказом Министерства спорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный стандарт), согласно которому особенности осуществления спортивной подготовки по отдельным спортивным дисциплинам вида спорта «велосипедный спорт» включают в себя, в том числе, следующие особенности точное и неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при движении во время тренировочных занятий и спортивных соревнований по дорогам общего пользования;

- ст. 11 раздела V Федерального стандарта, согласно которому практические занятия по спортивной подготовке лиц, проходящих спортивную подготовку, при их движении на велосипедах по дорогам общего пользования в составе группы в сопровождении лиц, осуществляющих спортивную подготовку, или самостоятельно должны быть организованы с учетом требований и предписаний ПДД РФ;

- абз. 5 п. 3.4 ПДД РФ, согласно которому проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях сопровождения организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

- п. 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В процессе исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей, в соответствии с приказом директора МБУ ДО СШ № от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложена обязанность по организации учебного процесса и участия в соревнованиях – многодневной гонке Чемпионата и первенства по велосипедному спорту в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> 13 учащихся МБУ ДО СШ №, в том числе, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, ФИО6, являлась лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий спортивно-оздоровительных групп, оказывая образовательные услуги учащимся МБУ ДО СШ №, действуя в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 28, ст. 75 «Об образовании», абз. 6 ст. 10, ст. 11 Федерального стандарта, абз. 5 п. 3.4, п. 24.3 ПДД РФ, приказа директора МБУ ДО СШ № от ДД.ММ.ГГГГ №/К, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью обучающихся МБУ ДО СШ №, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, организовала осуществление тренировочного процесса учащихся МБУ ДО СШ №, в том числе, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в виде движения последних в качестве велосипедистов, без сопровождения автомобилем с проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, по проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 3 км. + 900 метров, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> и являющейся дорогой общего пользования, где, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ C41 R33» государственный регистрационный знак «А 499 ТТ 126 Rus», допустил наезд на ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано с гражданского ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу гражданского истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет взыскания морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, апелляционные представление государственного обвинителя, жалоба адвоката с дополнениями удовлетворены частично.

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен:

действия ФИО6 переквалифицированы с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговор в части удовлетворения гражданских иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании в его пользу с осужденной ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменен, и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

При апелляционном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что приведенными стороной обвинения доказательствами установлено, что смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате допущенных нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в смерти по неосторожности велосипедистов ФИО5, ФИО8, ФИО7

Таким образом, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО8, в связи с чем ФИО6 не может нести ответственность за последствия, возникших по вине водителя ФИО2

Судебная коллегия, несмотря на то, что ФИО6 своими противоправными действиями создала условия опасные для здоровья и жизни велосипедистов, допустив их движение по автотрассе, где они осуществляли движение наряду с другими транспортными средствами, следовавшими как в попутном, так и во встречном направлении, пришла к выводу о том, что наступившие последствия стали возможны именно по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ в виде столкновения с велосипедистами, что повлекло причинение им тяжкого вреда здоровью, вызвавшего смерти ФИО5, ФИО8, ФИО7

С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО6 с исключением вмененных ей последствий в виде «неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух и более лиц».

Указанные приговоры суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные приговорами Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «ГАЗ C41 R33» государственный регистрационный знак «А 499 ТТ 126 Rus» находился во владении ООО «Инвесткерамик» на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль передан ответчику ООО «Инвесткерамик» в аренду, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством не имеется, напротив, исходя из исследованного в судебном заседании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял транспортным средством на основании распоряжения работодателя ООО «Инвесткерамик», то ФИО2 не может быть ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям, а следовательно, исковые требования адресованные ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Инвесткерамик» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказалась, в виду возмещения указанного вреда ответчиком в добровольном порядке.

В материалы дела предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Инвесткерамик» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

С учетом указанно, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении смерти по неосторожности ФИО20 возлагается на работника ООО «Инвесткерамик» ФИО2, а компенсации в связи с указанным морального вреда истцу возлагается на ответчика ООО «Инвесткерамик», которое выплатило ее истцу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: