Дело №

(единый номер уголовного дела №)

УИД 19RS0№-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2023 года 

<

адрес> Бейский район Республика Хакасия 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров Пономаренко Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях со ФИО3, имеющего малолетнего ребёнка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п. «б» ч.4 ст.131 (2 эпизода), ч.6.1 ст.88, ст.64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории усадьбы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил крупно-рогатый скот (далее – КРС), принадлежащий Потерпевший №1: тёлку красно-белой масти, возрастом 6 месяцев, беспородную в количестве 2 головы, стоимостью 18 000 рублей каждая, общей стоимостью 36 000 рублей; тёлку палевой масти, возрастом 2 месяца, беспородную, в количестве 1 головы, стоимостью 10 000 рублей. Незаконно завладев похищенным КРС и обратив его в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в судебном заседании, оглашёнными показаниями и показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что 27-28 числа, месяц не помнит, этого года, когда приехали с детьми и матерью из 

<

адрес> в д

<

адрес>, перед заходом домой увидел коров ФИО5 №7 и телят, хозяев которых на тот момент не знал. У двух больших телят уши были разрезаны. Ворота на усадьбе были всегда открыты. Когда приехал ФИО5 №5, тогда решил с ним рассчитаться за переезд ФИО5 №7 телятами. Загрузили мебель, телят, коров ФИО5 №7 и уехали. Телят выгрузили в 

<

адрес> у матери ФИО5 №5 Потом пошёл в полицию и оформил явку с повинной. Перед потерпевшей извинялся перед началом судебного разбирательства. Телята Потерпевший №1 возвращены, за перевозку и за моральный вред отдал ей 15 000 руб. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: д. Кр.Катамор, 

<

адрес>, где он проживал с ФИО5 №7, ходили коровы последней, также во дворе находились три тёлочки. Зная, что ФИО5 №7 для перевоза своих вещей и коров вызвала грузоперевозки, но оплатить ей нечем, он решил похитить этих телят и рассчитаться ими. В этот день на грузовых автомобилях приехали ФИО5 №5 и ФИО5 №4, загрузили имущество и коров ФИО5 №7, он им предложил за услугу рассчитаться тремя телятами, на что они согласились. Этих телят загрузили в машину и все вместе уехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО5 №5 заехал к себе домой в 

<

адрес>, где выгрузил трёх телят, которых он ему передал, а они с ФИО5 №7 поехали к ней домой. На следующее утро он уехал в 

<

адрес>, после чего к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы признался в краже телят. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 151-153). 

В силу п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину по предъявленному ему обвинению он признаёт в полном объёме, придерживается ранее данных им показаний. Ущерб Потерпевший №1 возместил, поскольку телята возвращены потерпевшей. В качестве компенсации морального вреда он передал Потерпевший №1 15 000 рублей (л.д. 176-178).

Указанные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности. 

Суд признает оглашённые показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Оглашённые показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф. указал на территорию усадьбы дома по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу трёх телят, принадлежащих Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 162-167).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что живёт вместе с сожителем ФИО6, держат скот. Утром ДД.ММ.ГГГГ выпустила КРС, среди которых были три телёнка: одна тёлка белая, возрастом 2 месяца, две тёлки возрастом 6 месяцев (одна красная, другая красно-белая), уши резаные. Телята вечером домой не пришли, стали искать, не нашли, в связи с чем на следующий день обратились в полицию. Полиция сообщила, что телята находятся в 

<

адрес>, они их привезли, за что отдали 10 000 руб. ФИО2 отдал ей 15 000 руб. в качестве компенсации. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у неё пропали: тёлка возрастом 6 месяцев, красно-белой масти (туловище красное, морда белая, вокруг глаз красный окрас, копыта и грудь белые, на обоих ушах имелись вырезы (выщипы), тёлка возрастом 6 месяцев, беспородная, красно-белой масти (туловище красное с белыми пятнами, морда белая, от шеи в сторону обоих глаз имелись красные разводы, копыта и грудь белые, на обоих ушах имелись вырезы (выщипы), тёлка возрастом 2 месяца, палевой масти, морда и копыта белые, вырезов на ушах не было, беспородная. На телятах бирок и тавро не было. 

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб в размере 46 000 руб. для неё является значительным, поскольку они с сожителем не работают, живут на доход от личного подсобного хозяйства в сумме 15 000 руб. ФИО2 возместил ей расходы за доставку телят из 

<

адрес> в д.Кр. Катамор в размере 10 000 руб., 5 000 руб. отдал в счёт заглаживания вины (л.д.70-71).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что у них пропали трое телят (двое возрастом по 6 месяцев, один – 3 месяца), которые паслись самостоятельно и вечером не пришли домой. Он их искал, приезжал к ФИО2, но там никого не было. Потом узнали, что телята в 

<

адрес>, откуда они их привезли обратно. ФИО2 отдал им 15 000 руб. В связи с наличием существенных противоречий, оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). ФИО6 подтвердил, что оглашённые показания соответствуют действительности, поскольку по причине давности событий детали не помнит. Суд за основу принимает оглашённые показания свидетеля ФИО6, которые являются более точными и достоверными, поскольку были даны непосредственно после пропажи телят.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 привёз из 

<

адрес> в д. Кр.Катамор трёх её телят возрастом не более года, пол и окрас не помнит, поскольку было темно. За грузоперевозку взял 10 000 руб. (л.д. 106-108).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он является индивидуальным предпринимателем, разводит скот на заимке в 3 км от д. 

<

адрес>. В мае 2023 года к нему пастухом устроился ФИО2, который сначала проживал в домике на территории заимки, а с июля – в его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда к нему приехала сожительница ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, на звонки не отвечал, поскольку его телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ на заимку приезжал житель д. 

<

адрес> ФИО6, который искал своих трёх телят. ФИО6 спросил у него про ФИО2, но он не знал, где он. Позже ФИО6 ему сказал, что этих телят похитил ФИО2 (л.д.109-110).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он с отчимом ФИО5 №5 в 20-х числах июля 2023 года на двух автомобилях Ниссан Атлас: он за рулём автомобиля синего цвета, госномер №, отчим за рулём автомобиля белого цвета, госномер №, из 

<

адрес> перевезли вещи и коров ФИО5 №7 в д. Кр. Катамор. Через некоторое время, около недели, отчим предложил поехать в д. 

<

адрес>, чтобы ФИО5 №7 в вещами перевезти обратно в д. Курганчики. За рулём этих же автомобилей они приехали в д. 

<

адрес>, загрузили мебель, коров и трёх тёлок. Отчим сказал, что этими телятами ФИО2 рассчитался за перевозку. Телят по просьбе ФИО5 №5 он выгрузил в доме, где они держат скот, по адресу: 

<

адрес>А-2 (л.д. 112-113).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он является собственником двух автомобилей Ниссан Атлас: один белого цвета, госномер №, второй – синего, госномер №. Вместе с пасынком ФИО5 №4 на этих двух автомобилях перевезли две коровы, мебель и вещи ФИО5 №7 в д. 

<

адрес>. Через неделю они с пасынком по просьбе ФИО5 №7 поехали в д. 

<

адрес>, чтобы привезти её с имуществом обратно в д. 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что за перевозку он рассчитается тремя тёлочками возрастом до 1 года. ФИО2 ему пояснил, что это его телята, которыми с ним рассчитались за работу. ФИО5 №4 этих телят выгрузил в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-2. Позже стало известно, что ФИО2 этих телят похитил (л.д. 114-115).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она является матерью ФИО2 В июле 2023 года ФИО5 №7 с сыном и дочерью приехала к ФИО2, они стали жить в д. 

<

адрес>. В середине июля ФИО5 №7 на двух грузовых автомобилях перевезла из д. 

<

адрес> имущество, в том числе, своих коров. После 20-х чисел июля 2023 года ФИО5 №7 сказала, что возвращается обратно в д. 

<

адрес>. Видела, как вещи и коров ФИО5 №7 загружали незнакомые ей люди в два грузовых автомобиля иностранного производства. Телят она не видела. На следующий день, когда они с ФИО2 вернулись из д. 

<

адрес>, сын сказал ей, что к нему во двор дома в д. 

<

адрес> зашли три тёлочки, которых он отдал за перевозку вещей ФИО5 №7 в д. 

<

адрес> (л.д. 141-142).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она ранее сожительствовала с ФИО2, имеет общего с ним сына. В середине июля 2023 года её знакомый ФИО5 №5 со своим пасынком на двух грузовых автомобилях перевезли её вещи и коров из д. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Через некоторое время ей необходимо было вернуться обратно, она созвонилась с ФИО5 №5, сказала, что за перевозку со временем рассчитается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она с детьми приехала из больницы в д. 

<

адрес>, во дворе дома увидела своих двух коров и трёх тёлочек возрастом не более 6 месяцев (бежевого и красного цвета), с разрезами на ушах, они зашли через открытые ворота. ФИО2 сказал, что это его телята, он ими рассчитается за перевозку. Телят погрузили в автомобиль синего цвета, за рулём которого был ФИО5 №4 Остальные вещи и коров загрузили в автомобиль белого цвета, за рулём которого был ФИО5 №5, который телят отвёз к себе домой в 

<

адрес>. О том, что телята похищены, не знала (л.д.143-144).

Оглашённые показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7 последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершённом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

В заявлении на имя начальника Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащих ей трёх тёлок (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 300 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след протектора шины транспортного средства, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 16-20).

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф. указал на территорию усадьбы, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он похитил трех тёлок, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.162-167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является территория усадьбы дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.168-172).

Местом происшествия является прилегающая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-2. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты три тёлочки. К протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-28).

Справкой, выданной Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что стоимость тёлки возрастом 6 месяцев красно-белой масти беспородной составляет 18 000 руб., стоимость тёлки возрастом 2 месяца палевой масти беспородной – 10 000 руб. (л.д.31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 №5 изъяты грузовой автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, белого цвета, грузовой автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, синего цвета (л.д.120-124)

У потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: тёлка, возрастом 6 месяцев, красно-белой масти, беспородная, в количестве 2 головы; тёлка, возрастом 2 месяца, палевой масти, беспородная, в количестве 1 голова (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: грузовой автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, белого цвета, грузовой автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, синего цвета. Данные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся по принадлежности у законного владельца свидетеля ФИО5 №5 (л.д.125-136,137,138-139,140).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены: тёлка, возрастом 6 месяцев, красно-белой масти, беспородная, в количестве 2 головы; тёлка, возрастом 2 месяца, палевой масти, беспородная, в количестве 1 голова. Данные три тёлки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся по принадлежности у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62-66,67,68,69). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след фрагмента протектора шины транспортного средства, зафиксированный на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок местности, расположенный в 300 м северо-восточном направлении от 

<

адрес>, мог быть оставлен протекторами сдвоенных шин левых задних, либо правых задних колес грузового автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на изображениях №,№, представленной фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, или протектором другой шины с аналогичным рельефным рисунком, расположением и взаиморасположением групп элементов рельефного рисунка (л.д.84-90).

ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная осталось лёгкой степени. Указанные у подэкспертного проявления умственной отсталости лёгкой степени не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и выраженной в такой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показаний на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96-97).

Указанное заключение эксперта проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Выводы экспертизы мотивированы, изложены с учётом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведённой экспертизы у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких – либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Противоречий в оглашённых показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, приведённых в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объёме.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления (л.д. 14-15).

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ (ст. 142 УПК РФ). 

К недопустимым доказательствам по п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку явка с повинной написана ФИО2 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, как недопустимое средство доказывания. 

В остальном все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объёме.

Значительность причинённого ущерба потерпевшей подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ущерб 46 000 рублей для неё является значительным, она и её сожитель ФИО6 не работают, проживают на доход от личного подсобного хозяйства в сумме 15 000 руб., иного дохода не имеют. Ежемесячно несут расходы на электроэнергию в сумме 500 руб., продукты питания – 5 000 руб., приобретают одежду по необходимости.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершённом деянии и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого в день совершения преступления, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

С учётом способа совершения преступления, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.216, 218), состоит на учёте у врача психиатра в ГБУЗ РХ 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения» (л.д.216), по месту жительства администрацией Бейского сельсовета и по месту учёбы МБОУ «

<

 > №» характеризуется посредственно, по месту жительства по стороны ОУУП и ПДН Отд МВД Росси по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, на учёте в ФКУ УИИ по 

<

адрес> и в ФКУ УИИ по 

<

адрес> не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.189-190).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения ФИО2 преступления, стали известны органу предварительного расследования из его явки с повинной, где он указал, когда, где и каким образом он похитил имущество потерпевшей, при каких обстоятельствах (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, о чём свидетельствует протокол явки с повинной (л.д. 14-15), признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.151-153, 176-178), протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицы к ним (л.д.162-167, 168-172), протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70-71), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (л.д.188), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей сожительницы ФИО3, с которой они проживают одной семьёй (со слов ФИО2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений.

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, осознание своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа, иного наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо дополнительного наказания в виде ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учётом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО2, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, выполнение работ по договору найма, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., участвующим в деле по назначению суда, в размере 18 067 руб. 20 коп. Размер вознаграждения адвоката исчислен следующим образом: 1 882 руб. (защита подсудимого с психическими недостатками) х 1,6 (районный коэффициент) х 6 дн. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 18 067 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях в размере 18 067 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства: 

- грузовой автомобиль Ниссан Атлас госномер № белого цвета, грузовой автомобиль Ниссан Атлас, госномер № синего цвета, хранящиеся у свидетеля ФИО5 №5, оставить ему по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- тёлку возрастом 6 месяцев, красно-белой масти, симментальской породы, в количестве 2 головы, тёлку возрастом 2 месяца палевой масти, беспородную, в количестве 1 головы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Максимова